Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17426/22 по делу N А40-275908/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-275908/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Танк-контейнер сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 275908/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансгарант" (ОГРН: 1047796314378, ИНН: 7714550531)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Танк-контейнер сервис" (ОГРН: 1157847278951, ИНН: 7805322557)

о взыскании 897 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Танк-контейнер сервис"о взыскании 897 000 руб. 00 коп. штраф по договору N 21/2016 от 01.09.2016 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что ООО "Спецтрансгарант" и ООО "Танк-Контейнер сервис" заключен договор от 01.09.2016 N 21/2016 оказания услуг по техническому обслуживанию контейнер-цистерн.

В 2019 году ООО "Спецтрансгарант" направило в адрес ООО "Танк-контейнер сервис" заявки N 23 от 04.01.2019; N 161 от 14.01.2019; N 1029 от 04.03.2019; N 1247 от 28.03.2019 19.06.2019 07.08.2019 03.09.2019 28.10.2019, N 2598 от 20.05.2019; N 2829 от 29.05.2019; N 3084 от 10.06.2019; N 3256 от N 3658 от 08.07.2019; N 3704 от 09.07.2019; N 3957 от 19.07.2019; N 4314 от N 4371 от 09.08.2019; N4852 от 02.09.2019; N 5649 от 14.10.2019; N 5411 от N 5617 от 10.10.2019; N 5764 от 21.10.2019; N 6079 от 07.11.2019; N 5881 от N 6540 от 29.11.2019.

По факту оказанных услуг, сторонами подписаны акт оказанных услуг N ТКС00215 от 04.02.2019; N ТКС00333 от 22.02.2019 N ТКС00495 от 13.03.2019; N ТКС00495 от 13.03.2019 N ТКС00750 от 16.04.2019; N ТКС01045 от 29.05.2019 N ТКС01086 от 31.05.2019; N ТКС01179 от 11.06.2019, N ТКС01434 от 15.07.2019, N ТКС01768 от 26.08.2019, N ТКС01777 от 26.08.2019, N ТКС02395 от 29.10.2019, N ТКС02960 от 19.12.2019, N ТКС01213 от 18.06.2019 N ТКС01542 от 29.07.2019, N ТКС01798 от 27.08.2019, N ТКС02053 от 27.09.2019, N ТКС02503 от 20.11.2019, N ТКС01318 от 28.06.2019, ТКС01541 от 29.07.2019 N ТКС01777 от 26.08.2019 N ТКС02347 от 26.10.2019 N ТКС02721 от 27.11.2019 N ТКС02961 от 19.12.2019 без замечаний по качеству и количеству оказанных услуг.

Согласно данным ООО "Транс Информ" в 2019 году услуги по 82 контейнер-цистернам были оказаны с нарушением сроков, установленных условиями Договора, общей продолжительностью 598 суток, при этом сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств составил 897 000 руб. (598 х 1 500).

В связи с начисленным штрафом ООО "Спецтрансгарант" направило в адрес Ответчика претензию от 15.10.2021 N 1720, которая получена Ответчиком 15.11.2021, что подтверждается данными по отслеживанию почтовых отправлений электронного ресурса в сети Интернет Почты России.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ ст. ст. 44, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 22 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтрансгарант" и ООО "Танк-Контейнер сервис" заключен договор от 01.09.2016 N 21/2016 оказания услуг по техническому обслуживанию контейнер-цистерн.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию контейнер-цистерн по заявке Заказчика в указанном объеме. Услуги по обслуживанию контейнер-цистерн включают в себя услуги по реагентной замывке, зачистке, ремонту и/или проведение работ по периодическому освидетельствованию контейнер-цистерн компетентными органами.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать максимально качественные услуги в срок не более 5-ти рабочих дней с момента прибытия контейнер-цистерны на станцию обслуживания.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, установленных п 2.1.2 Договора, Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить неустойку за каждый просроченный контейнер в размере 1 500 руб. в сутки.

Сумма штрафа составляет 897 000 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать максимально качественные услуги в срок не более 5-ти рабочих дней с момента прибытия контейнер-цистерны на станцию обслуживания. При этом согласно, п 3.8 Договора, в случае необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сроков оказания услуг Исполнитель обязан незамедлительно информировать Клиента о причинах такой задержки, указать иной срок оказания услуг и согласовать его с Заказчиком.

Согласно п. 1.4, Договора установлено, что дополнительные услуги и сроки их оказания согласовываются Заказчиком и Исполнителем после проведения осмотра и дефектовки КЦ. Доказательств согласования дополнительных услуг, в материалы дела так же Ответчиком не представлено.

Датой окончания оказания услуги, является дата отправки контейнер цистерны из депо. При этом, в соответствии с п. 3.3 "Положение о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р) все вагоны, передаваемые на железнодорожные пути необщего пользования и принимаемые обратно, дежурным по станции или другим работником, которому это вменено в обязанность, предъявляются к осмотру с оформлением записи в книге формы ВУ-14, с указанием времени предъявления, общего количества предъявленных вагонов и пути их нахождения и времени окончания технического обслуживания.

Таким образом, помимо данных ООО "Трансинформ" доказательствами отправки контейнер-цистерн могут являться записи книги формы ВУ-14, но не акты форм ВУ-19 и ВУ-20 как полагает Ответчик.

Данные книги формы ВУ-14 могут быть предоставлены только Ответчиком, так как именно он является пользователем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования и имеет договор с ОАО "РЖД".

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Арбитражным судом г. Москвы верно определена возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 АПК РФ По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

При этом, согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о принятии отзыва на исковое заявление за пределами сроков, установленных Арбитражным судом, на предоставление доказательств, в которым содержится ссылка на нормы права, устанавливающие порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводство, однако данное ходатайство не содержит возражений относительно выбранного судом порядка рассмотрения спора.

Учитывая тот факт, что ни одна из сторон не направила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам судопроизводства, а все имеющиеся у сторон доказательства были предоставлены в материалы дела, довод Ответчика о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Истцом и Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг в объеме, указанном в исковом заявлении. Однако, Ответчик полагает, что отсутствие в деле доказательств направления Заявок на оказание услуг освобождает его от уплаты неустойки за превышение сроков оказание услуг.

В соответствии с условиями п. 3.2 Договора заявка на проведение работ может быть доставлена посредством почтовых отправлений, телеграфной, телексной и факсимильной средствами связи, электронной почты.

ООО "Спецтрансгарант" в целях оперативного рассмотрения заявок направляло их по средствам электронной почты, данные которой в настоящее время не сохранились в связи с невозможностью длительного (более 2-х лет) хранения.

Однако, отсутствие в материалах дела доказательств направления Ответчику заявок, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, в соответствии с п. 1.3 Заявка должна содержать данные о номерах контейнер-цистерн и перечень необходимых услуг, место оказания услуг, наименование последнего перевозимого продукта, следовательно, не содержит сведений, которые могут повлиять на начало или окончание оказание услуги.

Кроме того, согласно п. 2.1.3 Договора Ответчик в случае невозможности оказания услуг по заявке может направить ООО "Спецтрансгарант" письмо об отказе от оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт получения Ответчиком заявок, фактически подтверждается оказанием услуги и направлением в адрес Истца актов оказанных услуг.

В материалы дела Истцом представлены данные 000 "Трансинформ", которыми подтверждаются даты прибытия вагонов на станцию и даты отправления вагонов со станции.

Довод Ответчика о необходимости представления в материалы дела актов формы ВУ-20, также рассмотрен судом и ему дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.1.2 Договора Ответчик обязался оказать услуги качественно и в срок не превышающий 5-ти рабочих дней с момента прибытия контейнер-цистерны на станцию обслуживания. При этом, в соответствии с п. 4.1 Договора датой окончания услуги является дата отправки Контейнер-цистерны из Терминала (депо).

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора, датой начала оказания услуги является дата прибытия на станцию, что в том числе подтверждается данными ООО "Трансинформ", представленными ООО "Спецтрансгарант" в материалы дела.

Довод Ответчика, что датой начала оказания услуги, является дата поступления вагонов непосредственно к исполнителю, основан на неверном толковании условий заключенного договора.

Датой окончания оказания услуги, является дата отправки контейнер цистерны из депо. При этом, в соответствии с п. 3.3 "Положение о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р) все вагоны, передаваемые на железнодорожные пути необщего пользования и принимаемые обратно, дежурным по станции или другим работником, которому это вменено в обязанность, предъявляются к осмотру с оформлением записи в книге формы ВУ-14, с указанием времени предъявления, общего количества предъявленных вагонов и пути их нахождения и времени окончания технического обслуживания.

Таким образом, помимо данных ООО "Трансинформ" доказательствами отправки контейнер-цистерн могут являться записи книги формы ВУ-14, в то время как акты формы ВУ-19 и ВУ-20 подтверждают лишь факт оказания услуги и не могут служить доказательством передачи вагонов из депо (с путей необщего пользования Ответчика).

Необходимо отметить, что данные книги формы ВУ-14 могут быть предоставлены только Ответчиком, так как именно он является пользователем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования и имеет договор с ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности и относимости представленных в материалы дела доказательствах.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный Истцом расчет.

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать максимально качественные услуги в срок не более 5-ти рабочих дней с момента прибытия контейнер-цистерны на станцию обслуживания. При этом согласно, п 3.8 Договора, в случае необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сроков оказания услуг Исполнитель обязан незамедлительно информировать Клиента о причинах такой задержки, указать иной срок оказания услуг и согласовать его с Заказчиком.

Ответчиком в материал дела не представлены доказательства направления уведомлений о согласовании увеличения срока исполнения работ.

При этом, данные автоматизированного учета Ответчика, не могут являться допустимым доказательством, так как ведутся Ответчиком единолично и могут быть искажены в следствии технических ошибок при заполнении системы.

Кроме того, п. 1.4 Договора установлено, что дополнительные услуги и сроки их оказания согласовываются Заказчиком и Исполнителем после проведения осмотра и дефектовки КЦ. Доказательств согласования дополнительных услуг, в материалы дела так же Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, расчет, представленный Истцом в материалы дела, составленный на основании договора, заявок и данных ООО "Трансинформ" является верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40- 275908/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким