|
28 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-80592/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-80592/21
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ГИДРОПРОМТЕХ"
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ"
третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАТО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"
о взыскании действительной стоимости неосновательно удержанных материальных ценностей в размере 425 276 руб., процентов в размере 13 177 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года долга в размере 20 373 196 руб. 14 коп., процентов в размере 631 299 руб. 91 коп., по день фактической оплаты,
по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 665 658 руб. 95 коп., процентов в размере 519 701 руб. 55 коп., по день фактической оплаты, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года неустойки в размере 1 853 962 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вахрин О.В. по доверенности от 14.12.2021
от ответчика: Рясина А.С. по доверенности от 05.08.2021
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОМТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости неосновательно удержанных материальных ценностей в размере 425 276 руб., процентов в размере 13 177 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года долга в размере 20 373 196 руб. 14 коп., процентов в размере 631 299 руб. 91 коп., по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 665 658 руб. 95 коп., процентов в размере 519 701 руб. 55 коп., по день фактической оплаты, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года неустойки в размере 1 853 962 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАТО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-80592/21-51-557.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НСО" (115088, г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 10) Маталаеву Р.И., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера с 23 декабря 2014 года.
На разрешение эксперта поставлены вопросы.
В распоряжение эксперта предоставлены документы.
Установлен срок для проведения экспертизы не более 20 календарных дней со дня получения экспертом определения суда.
Установлено вознаграждение эксперта за проведение экспертизы в размере не менее 80 000 руб.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что кандидатура эксперта является ненадлежащей, не согласен с вопросами, поставленными судом перед экспертом.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2021 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ определением от 27 сентября 2021 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Ответчик ранее просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "НСО" Назаренко М.А., в последующем - экспертам ООО "НСО" Бащену В.В., либо Маталаеву Р.И. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в общем размере 80 000 руб. (платежное поручение N 10301 от 24 сентября 2021 года), сведения о стоимости проведения экспертизы (80 000 руб.), об экспертах, их образовании, документы на право выполнения работ, входящих в вопросы исследования, письменные согласия на проведение экспертизы.
Истец ранее предлагал поручить проведение экспертизы эксперту ООО "МНСЭ" Эйдуку Б.Р., в последующем - эксперту ООО "АНЭ" "ОцЭкс" Медведеву И.В. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в общем размере 80 000 руб. (платежное поручение N 91182108 от 17 февраля 2022 года), сведения о стоимости проведения экспертизы (ООО "МНСЭ" - 278 200 руб., ООО "АНЭ" "ОцЭкс" - 80 000 руб.), об экспертах, их образовании, документы на право выполнения работ, входящих в вопросы исследования, письменные согласия на проведение экспертизы.
Суд первой инстанции, исследовав сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, пришел к выводу о необходимости назначить проведение судебной экспертизы, поручив, с учетом квалификации, опыта
