Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-25239/22 по делу N А40-80592/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-80592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-80592/21

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ГИДРОПРОМТЕХ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ"

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАТО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании действительной стоимости неосновательно удержанных материальных ценностей в размере 425 276 руб., процентов в размере 13 177 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года долга в размере 20 373 196 руб. 14 коп., процентов в размере 631 299 руб. 91 коп., по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 665 658 руб. 95 коп., процентов в размере 519 701 руб. 55 коп., по день фактической оплаты, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года неустойки в размере 1 853 962 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрин О.В. по доверенности от 14.12.2021

от ответчика: Рясина А.С. по доверенности от 05.08.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОПРОМТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости неосновательно удержанных материальных ценностей в размере 425 276 руб., процентов в размере 13 177 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года долга в размере 20 373 196 руб. 14 коп., процентов в размере 631 299 руб. 91 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 665 658 руб. 95 коп., процентов в размере 519 701 руб. 55 коп., по день фактической оплаты, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года неустойки в размере 1 853 962 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАТО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-80592/21-51-557.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НСО" (115088, г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, д. 10) Маталаеву Р.И., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера с 23 декабря 2014 года.

На разрешение эксперта поставлены вопросы.

В распоряжение эксперта предоставлены документы.

Установлен срок для проведения экспертизы не более 20 календарных дней со дня получения экспертом определения суда.

Установлено вознаграждение эксперта за проведение экспертизы в размере не менее 80 000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что кандидатура эксперта является ненадлежащей, не согласен с вопросами, поставленными судом перед экспертом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2021 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ определением от 27 сентября 2021 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик ранее просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "НСО" Назаренко М.А., в последующем - экспертам ООО "НСО" Бащену В.В., либо Маталаеву Р.И. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в общем размере 80 000 руб. (платежное поручение N 10301 от 24 сентября 2021 года), сведения о стоимости проведения экспертизы (80 000 руб.), об экспертах, их образовании, документы на право выполнения работ, входящих в вопросы исследования, письменные согласия на проведение экспертизы.

Истец ранее предлагал поручить проведение экспертизы эксперту ООО "МНСЭ" Эйдуку Б.Р., в последующем - эксперту ООО "АНЭ" "ОцЭкс" Медведеву И.В. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в общем размере 80 000 руб. (платежное поручение N 91182108 от 17 февраля 2022 года), сведения о стоимости проведения экспертизы (ООО "МНСЭ" - 278 200 руб., ООО "АНЭ" "ОцЭкс" - 80 000 руб.), об экспертах, их образовании, документы на право выполнения работ, входящих в вопросы исследования, письменные согласия на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, пришел к выводу о необходимости назначить проведение судебной экспертизы, поручив, с учетом квалификации, опыта работы, образования, заявленной стоимости, ее проведение эксперту ООО "НСО" Маталаеву Р.И., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера с 23 декабря 2014 года.

Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы имеются.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражный судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта и вопросами, поставленными судом перед экспертом, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие возражения могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-80592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк