Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85120/23 по делу N А40-80592/2021

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-80592/21

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолит-ФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу N А40-80592/21

по иску ООО "ГидроПромТех"

к АО "Монолит-ФундаментСтрой"

третьи лица: ООО "Каскато", ООО "Стройхолдинг", ООО "Стройинвест"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Глазунов А.Н. - выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: Маслов В.С. - дов. от 28.03.2023

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения основания исковых требований (т. 31 л.д. 27-32), к Акционерному обществу "Монолит-ФундаментСтрой" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости неосновательно удержанных материальных ценностей в размере 425 276 руб., процентов в размере 13 177 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года долга в размере 3 422 489 руб. 04 коп., процентов в размере 106 051 руб. 94 коп., по день фактической оплаты, по договору N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года долга в размере 16 950 707 руб. 10 коп., процентов в размере 525 247 руб. 97 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 665 658 руб. 95 коп., процентов в размере 519 701 руб. 55 коп., по день фактической оплаты, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года неустойки в размере 1 853 962 руб. 38 коп. (т. 4 л.д. 23-30).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и 21 января 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Каскато", Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Решением суда от 20.10.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромТех" по договору N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года долг в размере 9 396 694 руб. 45 коп., проценты по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере 1 770 959 руб. 66 коп., проценты, начисленные на сумму 9 396 694 руб. 45 коп. за период с 26 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 029 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 831 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромТех" в пользу Акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой" неосновательное обогащение в размере 3 426 247 руб. 02 коп., проценты по состоянию на 25 сентября 2023 года в размере 604 073 руб. 99 коп., проценты, начисленные на сумму 3 426 247 руб. 02 коп. за период с 26 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года неустойка в размере 114 360 руб. 66 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 922 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 372 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет. В результате зачета взысканы с Акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромТех" денежная сумма в размере 7 051 538 руб. 14 коп., а также проценты, начисленные на сумму 9 396 694 руб. 45 коп. за период с 26 сентября 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

АО "Монолит-ФундаментСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом ненадлежащим образом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы были выполнены иными организациями.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку экспертным заключениям.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом размера неустойки по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик привлек истца в качестве субподрядчика для выполнения полного комплекса работ по отделке на объекте капитального строительства делового центра, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД стр. 4, а именно на этажах 14, 15, 19 и 22 данного делового центра.

Генеральным подрядчиком объекта (лицом, осуществляющим строительство) было АО "МСУ-1".

Стороны пришли к договоренности об объемах работ, сроках их выполнения, размере, о порядке оплаты и сдачи-приемки работы, по иным условиям. Договоренности сторон были закреплены в подписанном сторонами договоре N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года, согласно пункту 1.1. которого ответчик поручил истцу выполнить "полный комплекс работ по высококачественной отделке" объекта.

Согласно разд. 7 СП 71.13330.2017, комплекс отделочных работ включает в себя разные виды работ: штукатурные, шпаклёвочные, облицовочные, малярные, обойные работы, устройство подвесных потолков и плит в интерьерах зданий.

От подписания приложений к договору, которые включали в себя описание объема работ по всем видам отделки, ответчик уклонялся, ссылаясь на внутренние сложности.

26 сентября 2019 года сторонами подписан акт о передаче строительной площадки.

В январе 2020 года ответчик настоял, что ранее подписанный договор должен быть разделен на два самостоятельных договора, первый из которых, сам договор, будет охватывать только этап штукатурной отделки, а второй договор N 09/5-01 - все остальные работы по отделке.

Данные обстоятельства подтверждаются в электронных письмах представителя ответчика Кадар Олеси Валерьевны (kadarov@oaogis.ru), которая занимала должность инженера сметного отдела в ООО "Монолит-ФундаментСтрой", вела всю оперативную коммуникацию с истцом. Так, в своем письме в ООО "ГидроПромТех" (адрес корпоративной почты истца info.gpt3@gmail.com использовался главным бухгалтером истца Смагиной Татьяной Алексеевной и генеральным директором Глазуновым Александром Николаевичем) от 13 января 2020 года в 11 ч. 08 мин. Кадар О.В. присылает новую редакцию договора и указывает, что "во вложении направляю форму договора, по которой пройдут только штукатурные работы по всем этажам", а в следующем е-мейле в 11 ч. 09 мин. указывает, что "но этому договору пойдут все остальные работы, также по всем этажам".

Приложения к договору были подписаны сторонами в новой редакции, после внесенных изменений объем работ по договору включал только штукатурные работы на общую сумму 6 717 255 руб. 01 коп., в т.ч. НДС. При этом стороны не внесли изменения в пункт 1.1. договора, где предметом договора по-прежнему значится проведение всего комплекса работ по высококачественной отделке (т.е. не только штукатурные, но и все иные отделочные работы).

От подписания второго договора, который был подписан истцом и отправлен ответчику, последний систематически уклонялся.

Несмотря на то, что ответчик от подписания второго договора уклонялся, истец продолжал работы по всему комплексу отделочных работ, согласно ранее достигнутым договоренностям и согласно пункту 1.1. подписанного договора.

Истец указал, что по договору от 26 сентября 2019 года выполнил работы на сумму 6 717 255 руб. 01 коп., которые были ответчиком оплачены частично, на сумму 6 000 000 руб. В ходе исполнения договора ответчик также оказал истцу услуги на общую сумму 399 185 руб. 95 коп., которые истец зачел в стоимость работы по договору. Таким образом, задолженность ответчика за выполнение штукатурных работ составляет 318 069 руб. 05 коп. Кроме установленных в приложении к договору штукатурных работ истец в связи с производственной необходимостью выполнил дополнительные штукатурные работы - штукатурные работы по гипсокартонным листам. В общей сложности штукатурных работ истцом было выполнено на сумму 9 821 674 руб. 99 коп. Штукатурные работы, проделанные согласно договору до конца 2019 года на сумму 2 573 752 руб., были приняты ответчиком, о чем имеется подписанные обеими сторонами акт и справка о стоимости работ от 31 декабря 2019 года. 14 августа 2020 года в 10 ч. 55 мин. от Кадар О. В. поступил е-мейл главному бухгалтеру ООО "ГидроПромТех" Смагиной Т.А. с просьбой оформлять закрывающую документацию по договору июлем, к сообщению был приложен файл с объемами выполненных работ. Истец против подписания не возражал, однако затем от приемки штукатурных работ, выполненных истцом согласно договору, ответчик немотивированно уклонялся. Факт выполнения работы по договору подтверждается исполнительной документацией, подписанной со стороны генерального подрядчика, а именно актами освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, паспортов качества, свидетельств, которые были подписаны как со стороны ООО "ГидроПромТех", так и со стороны генерального подрядчика объекта МСУ-1 без нареканий.

Истец указал, что по договору от 09 января 2020 года выполнил комплекс работ по разного вида отделке (грунтовка, шпаклевка, установка ламината, плитки и т.д.) на общую сумму 24 181 000 руб. 49 коп. Работы были частично оплачены ответчиком, при чем в основании платежей значится именно договор N 09/5-01 от 09 января 2020 года. От приемки работ по договору ответчик немотивированно уклонялся. Между сторонами велась переписка, в которой представитель ответчика Кадар О.В. согласовала объем работ на сумму 24 181 000 руб. 49 коп. Общий объем работ по договору и цена этих работ в размере 24 181 000 руб. была согласована с ответчиком. 20 августа 2020 года Кадар О.В. в переписке подтверждает, что объем работ по договору согласован, при этом прикладывает акт КС-2 с указанием договора N 09/5-01 от 09 января 2020 года на сумму 7 121 915 руб. 71 коп.: "кс-2 (желтым выделила строки с исправленными объемами) под фактическое выполнение апрелем и 100% закрытие договора. Если все ок - подписываем у себя в 2-х экз кс-ки, договор и передаем Вам (либо если Ваш руководитель может - подъедет к нам на подписание). Остальной объем мы подписываем июлем (после вашего согласования объемов) по новому договору. Сразу КС-ки и договор". 01 октября 2020 года Кадар О.В. направила е-мейл главному бухгалтеру истца Смагиной Т.А., главному инженеру ответчика Храброму С.В. и руководителю проекта МСУ-1 Веселову И.А., где указывает весь объем работ по договору на полную сумму 24 181 000 руб. 49 коп., в приложении к ее письму находится протокол согласования твердой цены с данной суммой, просит представить скан протокола с визами истца и представителя генподрядчика МСУ-1 и Храброго С.В. В тот же день главный бухгалтер истца Смагина Т.А. отвечает Кадар О.В., что "со стороны ГидроПромТех объем работ касательно выполнения по договору N 09/5-01 от 09.01.2020 согласован давно. Прошу направить скан с визами представителей МФС". Далее истец напоминал ответчику о необходимости подписать документы. Каких-либо замечаний по закрывающей документации от ответчика не поступало, от подписания КС-2 и КС-3 ответчик немотивированно уклонялся. Факт выполнения работы по договору подтверждается также исполнительной документацией, подписанной со стороны генерального подрядчика, а именно актами освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, паспортов качества, свидетельств, которые были подписаны как со стороны ООО "ГидроПромТех", так и со стороны МСУ-1 без нареканий.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 14-48) подписан обеими сторонами, факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Также в материалах дела имеется не подписанный со стороны ответчика договор N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года (т. 1 л.д. 122-128).

Исходя из имеющихся платежных поручений (т. 1 л.д. 129-131) о перечислении ответчиком истцу тремя платежами аванса с указанием в назначении платежа: "аванс по дог. N 09/5-01 от 09.01.2020", суд первой инстанции пришел к выводу о его заключении путем совершения ответчиком конклюдентных действий - перечисления авансовых платежей.

Довод ответчика об ошибочном перечислении истцу данных авансовых платежей отклонен судом, поскольку после перечисления денежных средств ответчик соответствующих требований о возврате ошибочно перечисленных сумм не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами являются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Истец указал, что выполнение спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ:

- по 14 этажу: от 14 ноября 2019 г. N 1/14 (том 2 л.д. 18-19), от 14 ноября 2019 г. N 2/14 (том 2 л.д. 25-26), от 12 ноября 2019 г. N 3/14 (том 2 л.д. 29-30), от 14 ноября 2019 г. N 4/14 (том 1 л.д. 118 - 119), от 24 ноября 2019 г. N 5/14 (том 2 л.д. 58-59), от 18 ноября 2019 г. N 6/14 (том 2 л.д. 37-38), от 20 ноября 2019 г. N 7/15, от 01 декабря 2019 г. N 35/14 (том 2 л.д. 133-134), от 16 декабря 2019 г. N 36/14 (том 2 л.д. 140-141), от 02 декабря 2019 г. N 37/14 (том 2 л.д. 144-145), от 14 декабря 2019 г. N 38/14 (том 2 л.д. 148-149), от 15 декабря 2019 г. N 46/14 (том 3 л.д. 21-22), от 05 января 2020 г. N 48/14 (том 1 л.д. 91-92), от 08 января 2020 г. N 49/14 (том 3 л.д. 29-30), от 20 января 2020 г. N 50/14 (том 3 л.д. 33-34), 51-14 от 19 марта 2020 г. (том 3 л.д. 45-46), от 19 марта 2020 г. N 52-14 (том 3 л.д. 50-51), от 10 марта 2020 г. N 53-14 (том 3 л.д. 64-65), от 19 марта 2020 г. N 54-14 (том 3 л.д. 71-72), от 10 марта 2020 г. N 56-15 (том 3 л.д. 75-76), от 17 апреля 2020 г. N 1ПТ-14-1, от 18 апреля 2020 г. N ШТ-14-2, от 20 апреля 2020 г. N 1ПТ-14-3, от 25 апреля 2020 г. N 1ПТ-14-4, от 20 мая 2020 г. N 1ПТ-14- 5, от 25 апреля 2020 г. N Юк.Ст.-14-l, от 20 мая 2020 г. N 10к.Ст.-14-2;

- по 15 этажу: от 20 ноября 2019 г. (том 2 л.д. 41-42), от 20 ноября 2019 г. N 8/15 (том 2 л.д. 45-46), от 18 ноября 2019 г. N 9/15 (том 2 л.д. 52-53), от 20 ноября 2019 г. N 10/15 (том 2 л.д. 56-57), от 20 ноября 2019 г. N 11/15 (том 2 л.д. 74-75), от 10 декабря 2019 г. N 41/15 (том 1 л.д. 98-99), от 07 декабря 2019 г. N 40/15 (том 3 л.д. 2-3), от 14 декабря 2019 г. N 43/15 (том 3 л.д. 9-10), от 16 декабря 2019 г. N 44/15 (том 3 л.д. 13-14), от 17 декабря 2019 г. N 45/15 (том 3 л.д. 17-18), от 15 декабря 2019 г. N 47/15 (том 3 л.д. 25-26), от 05 января 2020 г. N 51/15 (том 1 л.д. 84-85), от 08 января 2020 г. N 52/15 (том 3 л.д. 37-38), от 20 января 2020 г. N 53/15 (том 3 л.д. 41-42), от 19 марта 2020 г. N 57-15 (том 3 л.д. 82-83), от 17 апреля 2020 г. N 1 ПТ-15-1, от 18 апреля 2020 г. N ШТ-15-2, от 20 апреля 2020 г. N 1ПТ-15-3, от 25 апреля 2020 г. N 1ПТ-15-4, от 20 мая 2020 г. N ШТ-15-5, от 20 мая 2020 г. N 10к.Ст.-15-2, от 19 марта 2020 г. N 54-15, от 19 марта 2020 г. N 55-15, от 20 мая 2020 г. N 55-15;

- по 19 этажу: от 18 ноября 2019 г. N 12/19 (том 2 л.д. 77-78), от 18 ноября 2019 г. N 13/19 (том 2 л.д. 84-85), от 18 ноября 2019 г. N 14/19 (том 1 л.д. 114 - 115), от 05 декабря 2019 г. N 22/19, от 02 декабря 2019 г. N 21/19 (том 2 л.д. 92-93), от 03 декабря 2019 г. N 29/22 (том 1 л.д. 102-103), от 20 декабря 2019 г. N 24/19 (том 2 л.д. 99-100), от 17 декабря 2019 г. N 25/19 (том 2 л.д. 103-104), от 23 декабря 2019 г. N 26/19 (том 2 л.д. 106-107), от 17 апреля 2020 г. N 1ПТ-19-1, от 18 апреля 2020 г. N ШТ-19-2, от 20 апреля 2020 г. N ШТ-19-3, от 25 агШя 2020 г. N ШТ-19-4, от 20 мая 2020 г. N 1ПТ-19-5, от 16 апреля 2020 г. N 1кШ-19, от 01 мая 2020 г. N 1СО-19, от 02 мая 2020 г. N 1ФШ-19, от 25 апреля 2020 г. N Юк.Ст.-19-l, от 20 мая 2020 г. N 10к.Ст.-19-2;

- по 22 этажу: от 05 ноября 2019 г. N 15/22 (том 2 л.д. 60-61), от 05 ноября 2019 г. N 16/22 (том 2 л.д. 66-67), от 16 ноября 2019 г. N 17/22 (том 2 л.д. 70-71), от 18 ноября 2019 г. N 18/22, от 05 ноября 2019 г. N 19/22 (том 2 л.д. 88-89), от 18 ноября 2019 г. N 18/22 (том 1 л.д. 110), от 02 декабря 2019 г. N 28/22 (том 2 л.д. 110-111), от 15 декабря 2019 г. N 31/22 (том 2 л.д. 117-118), от 17 декабря 2019 г. N 32/22 (том 2 л.д. 121-122), от 24 декабря 2019 г. N 33/22 (том 2 л.д. 125-126), от 25 декабря 2019 г. N 34/22 (том 2 л.д. 129-130), от 17 апреля 2020 г. N ШТ-22-1, от 17 апреля 2020 г. N 1ПТ-22-1, от 18 апреля 2020 г. N 1ПТ-22-2, от 20 апреля 2020 г. N ШТ-22-3, от 25 апреля 2020 г. N 1ПТ-22-4, от 20 мая 2020 г. N 1ПТ-22-5, от 16 апреля 2020 г. N 10-1-22, от 16 апреля 2020 г. N 10-1-22, от 02 мая 2020 г. N 1ФШ-22, от 01 мая 2020 г. N 1СО-22, от 25 апреля 2020 г. N Юк.Ст.-22-l, от 20 мая 2020 г. N 10к.Ст.-22-2.

Вышеперечисленные акты подписаны от имени ответчика Костюниным А.Н., на основании полномочий, предоставленных вице-президентом АО "МСУ-1" в соответствии с приказом от 18 сентября 2019 года N 4 (т. 3 л.д. 94), и Веселовым И.А., на основании полномочий, предоставленных вице-президентом АО "МСУ-1" в соответствии с приказом от 18 сентября 2019 года N 5 (т. 3 л.д. 95).

Результаты выполненных работ приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31 декабря 2019 года N 1 на сумму 2 573 752 руб. 98 коп. (том 4 л.д. 47 - 48), также по данным работам ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31 декабря 2019 года N 1 (том 4 л.д. 49).

Также ответчику переданы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15 января 2020 г. N 1 на сумму 9 144 520 руб. 33 коп. (том 4 л.д. 49-51) передан 17 января 2020 г.; от 15 января 2020 г. N 1 на сумму 3 088 502 руб. 81 коп. (том 4 л.д. 53-53) передан 17 января 2020 г.; от 01 января 2020 г. N 2 на сумму 7 620 433 руб. 60 коп. (том 4 л.д. 54-56) передан 31 января 2020 г.; от 31 января 2020 г. N 1 на сумму 7 121 915 руб. 71 коп. (том 4 л.д. 60-63) передан 14 апреля 2020 г.

Передача данных актов подтверждается подписями Веселова И.А., совершенными на последних листах актов (том 4 л.д. 51, 53, 56, 63).

Полномочия Веселова И.А. подтверждаются соответствующими приказами (том 3 л.д. 94 и 95).

Повторно акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика средствами почтовой связи 04 октября 2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6.2. договора от 26 сентября 2019 года N 26/5-09 субподрядчик ежемесячно в период с 22-го по 22-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику "Акты о приемке выполненных работ" (4 экземпляра). "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (4 экземпляра) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестров членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (4 экземпляра).

Вышеназванные документы оформляются отдельно по каждому корпусу (в случае выполнения работ на отдельных корпусах). Подтверждение объемов работ и приемка выполненных работ по "Актам приемки выполненных работ" и "Справке о стоимости выполненных работ и затрат" оформляется подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом ранее выплаченного аванса, по надлежащим образом оформленным "Актам приемки выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и счет-фактуре, оформленных согласно п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

По мнению истца, исходя из изложенного следует, что:

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15 января 2020 г. N 1 на сумму 9 144 520 руб. 33 коп. (том 4 л.д. 49-51), от 15 января 2020 г. N 1 на сумму 3 088 502 руб. 81 коп. (том 4 л.д. 53-53), переданные 17 января 2020 г. подлежали подписанию не позднее 15 февраля 2020 г., а оплачены не позднее 29 февраля 2020 г.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01 января 2020 г. N 2 на сумму 7 620 433 руб. 60 коп. (том 4 л.д. 54-56) г., переданный 31 января 2020 г. подлежали подписанию не позднее 15 марта 2020 г., а оплачены не позднее 30 марта 2020 г.;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31 января 2020 г. N 1 на сумму 7 121 915 руб. 71 коп. (том 4 л.д. 60-63), переданный 14 апреля 2020 г. подлежал подписанию не позднее 15 мая 2020 г., а оплате не позднее 30 мая 2020 г.

Учитывая даты выполнения работ и передачи их результаты ответчику у последнего было достаточно времени для исполнения обязательств по приемке выполненных работ, подписания переданных истцом актов и оплаты результатов выполненных работ, вместе с тем от подписания актов приемки выполненных работ ответчик уклоняется, что не допустимо в силу ст. 309 и 310 ГК РФ.

Вышеперечисленные документы подтверждают исполнение истцом обязательств по выполнению работ и их передачи ответчику и соответственно возникновение у последнего встречных обязательств по оплате выполненных работ общей стоимостью 29 549 125 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 711 и 746 ГК РФ, что ответчиком до настоящего времени не исполнено, перечисленных ответчиком денежных средств в качестве аванса по платежным поручениям от 30 октября 2019 г. N 14862 на сумму 700 000 руб. (том 1 л.д. 61), от 14 ноября 2019 г. N 15567 на сумму 2 800 000 руб. (том 1 л.д. 62), от 12 декабря 2019 г. N 16650 на сумму 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 63), от 14 февраля 2020 г. N 480 на сумму 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 129), от 27 марта 2020 г. N 3255 на сумму 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 130), от 24 апреля 2020 г. N 2949 на сумму 2 239 411 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 131), исходя из которых общий размер перечисленных денежных средств составил 13 239 411 руб. 93 коп., что недостаточно для погашения задолженности перед истцом, размер задолженности ответчика составляет 16 309 713 руб. 50 коп. (29 549 125 руб. 43 коп. - 13 239 411 руб. 93 коп.).

Как установлено судом первой инстанции, договор N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления телеграммами от 20.10.2020 N 3105066/204/072 и N 3105066/204/071 на юридический и фактический адреса ООО "ГидроПромТех" о расторжении договора подряда N 26/5-09 от 26.09.2019 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Довод истца о том, что такой способ направления уведомления о расторжении договора не был предусмотрен договором, как указал суд в решении, не является основанием считать, что правовых последствий данное уведомление не повлекло.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

На обстоятельства отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору истец не ссылался, в связи с чем суд первой инстанции признал договор расторгнутым ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем само по себе прекращение действия договора подряда (расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке) не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора, в том числе по мотиву нарушения сроков выполнения работ, не влечет за собой освобождение заказчика от обязательства оплатить выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Каскато", Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", поскольку ответчик утверждал, что спорные работы также выполнялись данными организациями.

В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2021 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 66-68), которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ определением от 27 сентября 2021 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "НСО" Маталаеву Руслану Индрисовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ГИДРОПРОМТЕХ" работ;

- определить, какой организацией был выполнен объем работ по штукатурке и отделочным работам на 14, 15, 19, 22 этажах на объекте капитального строительства "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск);

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли недостатки значительными, неустранимыми?

- какова стоимость работ на устранение недостатков?

20 июня 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта, производство по настоящему делу было возобновлено.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца эксперт Маталаев Р.И. был вызван в судебное заседание, состоявшееся 15 декабря 2022 года, и в соответствии с абзацем третьим указанной нормы дал по заключению пояснения, подтвердил, что исследование по односторонним актам не проводил; истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, с учетом ответов эксперта в судебном заседании, учитывая возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку эксперт не проводил исследование по односторонним актам, то есть ни по одному акту, являющемуся предметом спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А40-80592/21-51-557, проведение которой поручено эксперту ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" Томилину Сергею Юрьевичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации инженера-строителя с 19 июня 1982 года, и эксперту ООО "ПСК "ЛИДЕР-СТРОЙ" Бащену Вадиму Вадимовичу, имеющему высшее образование с присвоением квалификации магистра по направлению подготовки 08.04.01 СТРОИТЕЛЬСТВО с 22 июня 2020 года.

На разрешение экспертов поставлены вопросы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

25 мая 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО "ПСК "ЛИДЕР-СТРОЙ" Бащена Вадима Вадимовича (т. 38 л.д. 2-74).

При ответе на первый вопрос эксперт Бащен В.В. пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных договором, актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документацией в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов и паспортов на используемые материалы, составила сумму в размере 2 573 752,98 руб., в том числе:

- стоимость работ по договору на выполнение субподрядных работ N 26/5-09 от 26.09.2019 составляет - 2 573 752,98 руб.;

- стоимость работ по неподписанному договору на выполнение субподрядных работ N 09/5-01 от 09.01.2020 составляет - 0 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт Бащен В.В. пришел к выводу о том, что работы по штукатурке и отделочным работам на 14, 15, 19, 22 этажах на объекте капитального строительства "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками", расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район. Мякининская пойма, 65-66 МКАД. стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск) выполнялись четырьмя организациями: ООО "ГИДРОПРОМТЕХ", ООО "КАСКАТО", ООО "СТРОЙХОЛДИНГ", и ООО "СТРОЙИНВЕСТ". Объем и стоимость фактически выполненных ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" работ по штукатурке и отделочным работам на 14. 15. 19. 22 этажах на объекте капитального строительства "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район. Мякининская пойма, 65-66 МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск) указана в Таблице 1 и составляет 2 573 752,98 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ООО "КАСКАТО" работ по штукатурке и отделочным работам на 14, 15. 19, 22 этажах на объекте капитального строительства "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район. Мякининская пойма, 65-66 МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск) указана в Таблице 2 и составляет 23 361 035,08 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" работ по штукатурке и отделочным работам на 14, 15. 19, 22 этажах на объекте капитального строительства "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район. Мякининская пойма. 65-66 МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск) указана в Таблице 3 и составляет 14 136 035,57 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙИНВЕСТ" работ по штукатурке и отделочным работам на 14, 15. 19, 22 этажах на объекте капитального строительства "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район. Мякининская пойма. 65-66 МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск) указана в Таблице 4 и составляет 4 155 857,70 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт Бащен В.В. пришел к выводу о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. Отступления от требований, ухудшающие качество работ, не выявлены.

При ответе на четвертый вопрос эксперт Бащен В.В. указал, что стоимость работ на устранение недостатков экспертами не рассчитывалась, так как выполненные работы соответствуют проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

25 мая 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" Томилина Сергея Юрьевича (т. 38 л.д. 75-150).

При ответе на первый вопрос эксперт Томилин С.Ю. пришел к выводу том, что общая стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, составила сумму 19 209 859 руб. 28 коп., в том числе:

- стоимость работ, подтвержденных исполнительной документацией, в рамках договора N 09/5-01 от 09.01.2020 составляет 16 636 106 руб. 38 коп.;

- стоимость работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ и исполнительной документацией, в рамках договора N 26/5-09 от 26.09.2019 составляет 2 573 752 руб. 90 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт Томилин С.Ю. пришел к выводу о том, что в результате анализа исполнительной документации установлено, что работы по штукатурке и отделочным работам на 14, 15, 19, 22 этажах на объекте капитального строительства "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск) выполнялись четырьмя организациями: ООО "СтройИнвест", ООО "ГидроПромТех", ООО "СтройХолдинг" и ООО "КАСКАТО". Как показал анализ исполнительной документации:

- ООО "ГидроПромТех", в рамках договора N 09/5-1 согласно актам освидетельствования скрытых работ выполняло данные работы в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, в свою очередь у ООО "КАСКАТО" акты освидетельствования скрытых работ датируются с июля 2020 года по октябрь 2020 года, то есть значительно позже, следовательно, работы, подтвержденные исполнительной документацией ООО "ГидроПромТех" являются выполненными данной организацией;

- ООО "ГидроПромТех", в рамках договора N 09/5-1 выполнял работы в период с декабря 2019 года по май 2020 года, а ООО "СтройХолдинг" в июле - августе 2020 года, следовательно, работы, подтвержденные исполнительной документацией ООО "ГидроПромТех" являются выполненными данной организацией;

- ООО "СтройХолдинг" и ООО "КАСКАТО" на 14 и 15 этажах по штукатурке в осях 1-6/Y02, Y13, Y10, Y09, Z03 и шпаклевки 15 этажа видно, что суммарный объем работ ООО "КАСКАТО" и ООО "СтройХолдинг", не превышает объем предусмотренный в протоколе согласования договорной цены к договорам и дополнительным соглашениям, заключенными данными организациями с АО "МФС";

- смежные работы по штукатурке, выполненные ООО "ГидроПромТех", ООО "СтройХолдинг" и ООО "КАСКАТО", не превышают общего объема, учтенного в протоколе согласования договорной цены к договору N 26/5-09 от 26.09.2019.

При этом эксперт не исключает возможность повторного выполнения указанных выше работ в более поздние периоды, но прямого указания на это в материалах дела не представлено, по этой причине не представляется возможным утверждать данный факт.

При ответе на третий вопрос эксперт Томилин С.Ю. пришел к выводу о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. Отступления от требований, ухудшающие качество работ, не выявлены

При ответе на четвертый вопрос эксперт Томилин С.Ю. указал, что стоимость работ на устранение недостатков экспертом не рассчитывалась, так как выполненные работы соответствуют проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

Как установлено судом первой инстанции, расхождения связаны с различными мнениями экспертов по вопросу определения объема выполненных истцом работ и объема выполненных иными лицами (третьими лицами по настоящему делу) работ.

Суд, сопоставив и проанализировав экспертные заключения, пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное экспертом ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" Томилиным С.Ю., является наиболее аргументированным, основано на нормах действующего законодательства, технических и строительных нормах, в то время как выводы эксперта ООО "ПСК "ЛИДЕР-СТРОЙ" Бащена Вадима Вадимовича не являются полными и должным образом мотивированными.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО "ПСК "ЛИДЕР-СТРОЙ" Бащеном В.В. при ответе на первый вопрос суда о фактических объемах и стоимости выполненных работ ООО "ГидроПромТех" немотивированно исключены из объекта исследования более 85 актов ОСР ООО "ГидроПромТех".

Эксперт вышел за пределы вопроса суда о фактических объемах и стоимости работ, разбив фактические работы на работы по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года и договору N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года.

На разрешение эксперта не ставился вопрос, к какому договору относятся выполненные работы.

Экспертом не обоснован метод исследования, по которому для определения объема работ им учитывалась только идеальная совокупность документов: договор, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, полный пакет исполнительной документации.

При ответе на вопрос о том, какая именно организация выполнила спорные работы, эксперт не исследовал вариант выполнения работ несколькими организациями: не сравнил даты документов исполнительной документации по спорным объемам (исключил из объекта исследования исполнительную документацию ООО "ГидроПромТех"), не проверил возможность одновременного выполнения работ сторонами, не сопоставил объемы работ, заявленные каждой организацией с совокупным объемом работ).

Заинтересованность эксперта ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" Томилина С.Ю. в исходе дела или наличие иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, судом первой инстанции не установлена, приводимые ответчиком в ходе судебного заседания устные доводы не подтверждают наличие такой заинтересованности.

При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Исходя из материалов дела, экспертиза проведена в рамках настоящего дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

В данном случае, как указал суд в решении, представленными истцом доказательствами, а также заключением эксперта ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" Томилина С.Ю. подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года на сумму 2 573 752 руб. 90 коп., по договору N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года на сумму 16 636 106 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании заявил, что согласен с определенной вышеуказанным экспертом стоимостью работ меньшей, чем указано истцом в иске.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров от 26 сентября 2019 года, от 09 января 2020 года оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом ранее выплаченного аванса, по надлежащим образом оформленным формам КС-2, КС-3.

Сам ответчик подтвердил выполнение истцом работ по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года на сумму 2 573 752 руб. 98 коп.

С учетом перечисленной по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года оплаты в размере 6 000 000 руб., выполнения истцом работ только на сумму 2 573 752 руб. 90 коп., фактическое прекращение правоотношений сторон по неподписанному со стороны ответчика договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неотработанный аванс, представляющий по существу неосновательное обогащение на стороне истца, составляет 3 426 247 руб. 02 коп. (6 000 000 руб. - 2 573 752 руб. 98 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал встречное требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению на сумму 3 426 247 руб. 02 коп., в остальной части требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом перечисленной по договору N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года оплаты в размере 7 239 411 руб. 93 коп., выполнения истцом работ на сумму 16 636 106 руб. 38 коп., расторжения данного договора, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся задолженность в размере 9 396 694 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы удовлетворены только по договору N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года. По договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года наличие долга ответчика перед истцом не подтверждается, напротив, имеется неотработанный аванс.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года за период с 15.07.2020 по 05.04.2021 в размере 106 051 руб. 94 коп., по день фактической оплаты, по договору N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года за период с 15.07.2020 по 05.04.2021 в размере 525 247 руб. 97 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, как указал суд в решении, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с учетом вышеуказанных обстоятельств, только по договору N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом по договору N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года работ составляет 9 396 694 руб. 45 коп., проценты могут быть начислены только на данную сумму.

Согласно расчету суда, проценты за период с 15.07.2020 по 05.04.2021 составляют:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	6]	[1][4][5]/[6]
9 396 694,45	15.07.2020	26.07.2020	12	4,50%	366	13 863,98
9 396 694,45	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	172 401,10
9 396 694,45	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	87 530,85
9 396 694,45	22.03.2021	05.04.2021	15	4,50%	365	17 377,45
Итого:			265	4,28%		291 173,38

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 291 173 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (25 сентября 2023 года, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)) проценты составили 1 770 959 руб. 66 коп. ((с 15.07.2020 по 05.04.2021 - 291 173 руб. 88 коп.) + (с 06.04.2021 по 31.03.2022 - 730 239 руб.) + (с 02.10.2022 по 25.09.2023 - 749 547 руб. 28 коп.)).

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонен.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик также заявил в рамках встречного иска требование о взыскании процентов по состоянию на 16.06.2021 в размере 519 701 руб. 55 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции размер неосновательного обогащения определен как 3 426 247 руб. 02 коп., проценты могут быть начислены только на данную сумму, с 27.10.2020 (день, следующий за днём получения уведомления о невозможности доставить телеграммы о расторжении, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Согласно расчету суда, проценты за период с 27.10.2020 по 16.06.2021, начисленные на сумму 3 426 247 руб. 02 коп., составляют 97 458 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 97 458 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по состоянию на день вынесения решения (25 сентября 2023 года) проценты по встречному иску составляют за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022)) 604 073 руб. 99 коп. ((с 27.10.2020 по 16.06.2021 - 97 458 руб. 77 коп.) + (с 17.06.2021 по 31.03.2022 - 233 313 руб. 35 коп.) + (с 02.10.2022 по 25.09.2023 - 273 301 руб. 87 коп.)).

Истец также заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, однако, расчет процентов произведен ответчиком также исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик просил суд взыскать с истца по договору N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года неустойку в размере 1 853 962 руб. 38 коп. за период с 24.01.2020 по 25.10.2020.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8. договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Истец заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение ВС РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8). В судебных актах Верховного Суда РФ подчеркивается необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании неустойки. В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указано: "С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним".

Суд первой инстанции посчитал, что рассчитанная ответчиком неустойка от всей цены договора является несоразмерной последствиям нарушения обстоятельств, учитывая, что спорный договор был расторгнут, правоотношения сторон прекращены, начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

В связи с чем суд, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 114 360 руб. 66 коп., исходя из стоимости невыполненных работ (6 717 255 руб. 01 коп. (цена договора) - 2 573 752 руб. 98 коп. (выполненные работы) = 4 143 502 руб. 03 коп. и 0,01 % за каждый день просрочки:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 24.01.2020

Задолженность	Период просрочки с	по	Дней	Формула	Неустойка
4 143 502,03	24.01.2020	25.10.2020	276	4 143 502,03 276 0.01%	114 360,66 руб.

При таких обстоятельствах, встречное требование ответчика о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 114 360 руб. 66 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно удержанных материальных ценностей в размере 425 276 руб., проценты на данную сумму в размере 13 177 руб. 99 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику указанного имущества, при этом представленные истцами доказательства подписаны истцом в одностороннем порядке (письма, перечень).

В связи с чем данное требование истца оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы ООО "Монолит-ФундаментСтрой" главным образом сводятся к оспариванию объема и стоимости выполненных истцом работ, подтвержденных исполнительной документацией, односторонними актами по форме КС-2, повторной экспертизой, проведенной ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обязательства ответчика по оплате СМР возникли из двух договоров: договора N 26/05-09 на выполнение субподрядных работ от 26 сентября 2019 года, который подписан обеими сторонами, факт его заключения ответчиком не оспаривается, и договора N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года. Ответчик в жалобе заключение второго договора оспаривает, ссылается на то, что полномочия работника ответчика Кадар О.В. по заключению договора документально не подтверждены, а деловая переписка, имеющая отношение к этому договору, велась с электронных адресов, предварительно не согласованных сторонами. Однако суд первой инстанции, делая вывод о заключении спорного договора, учитывал не только деловые переговоры по поводу его заключения, но и оплату 3-х авансовых платежей по этому договору, что свидетельствует о его заключении со стороны ответчика.

ООО "Монолит-ФундаментСтрой" оспаривает достоверность представленных в судебное заседание актов скрытых работ на том основании, что они подписаны Костюниным А.Н. и Веселовым И.А., которые не являются работниками ООО "Монолит-ФундаментСтрой", но Костюнин А.Н. и Веселов И.А. являются представителями другого участника строительства - генерального подрядчика и непосредственного заказчика ответчика - АО "МСУ-1", поэтому объемы работ, подтвержденные подписями представителей АО "МСУ-1", являются достоверными доказательствами.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ирвикон".

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что ООО "ГидроПромТех" выполнены работы на сумму 19 209 859,28 руб., из них по Договору N 09/5-01 от 09.01.2020 г. на сумму 16 636 106,38 руб., стоимость работ, подтвержденная исполнительной документацией в рамках Договора N 26/5-9 от 26.09.2019 г. составляет 2 573 752,90 руб. (Вопрос N 1), эксперт пришел к выводу, что ООО "ГидроПромТех" выполнялись работы по штукатурке и отделочные работы на 14,15,19,22 этажах на объекте капитального строительства "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 МКАД стр.4. (Вопрос N 2), Качество выполненных работ соответствует проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, отступления от требований, ухудшающих качество работ, не выявлены. (Вопрос N 3). Соответственно стоимость работ по устранению недостатков экспертами не рассчитывалась (Вопрос N 4).

После установления стоимости выполненных работ по каждому из двух договоров суд первой инстанции вычел из суммы перечисленного аванса стоимость работ, подтвержденных экспертизой, и пришел к выводу, что стоимость неотработанного аванса по договору у N 26/05-09 составляет 3 426 247 руб. 02 коп., которую взыскал с ответчика по встречному иску.

По договору N 09/5-01 на выполнение субподрядных работ от 09 января 2020 года с учетом оплаты в размере 7 239 411 руб. 93 коп., выполнения истцом работ на сумму 16 636 106 руб. 38 коп., расторжения данного договора, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся задолженность в размере 9 396 694 руб. 45, которую взыскал с ответчика.

Доводы ответчика по экспертизе повторяют его возражения, представленные в судебное заседание, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана мотивированная оценка в решении.

ООО "Монолит-ФундаментСтрой" полагает, что повторная экспертиза ООО "Ирвикон" не является объективной и всесторонней, ее выводы являются неточными, напротив выводы эксперта ООО "ПСК "ЛИДЕР-СТРОЙ" Бащена Вадима Вадимовича являются полными и должным образом мотивированными.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал обе экспертизы, допросил в судебном заседании обоих экспертов, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что экспертиза ООО "Ирвикон" является достоверным доказательством, а экспертиза ООО "ПСК "Лидер-Строй" соответственно недостоверным, поскольку в отличие от экспертизы ООО "Ирвикон" эксперт Бащен В.В. немотивированно исключил из нее более 85 актов ООО "ГидроПромТех". Суд первой инстанции обратил внимание на недостатки метода исследования, которым пользовался эксперт ООО "ПСК "Лидер-Строй", учитывая только идеальную совокупность документов (договор, акт по форме КС-2, акт по форме КС-3, полный пакет исполнительной документации), данный метод не может привести к достоверному знанию об объемах выполненных работ, поскольку само по себе отсутствие полного пакета документов еще не свидетельствует с достоверностью, что СМР не выполнялись. Между тем, истец в судебном заседании ссылался на акты скрытых работ, представленных в судебное заседание в большом количестве как на доказательство выполнения работ. Позиция истца основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами являются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Доводы о заинтересованности Томилина С.Ю. не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании был допрошен эксперт Томилин С.Ю., который дал исчерпывающие ответы на все вопросы представителя ООО "Монолит-ФундаментСтрой". Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ИРВИКОН" не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки по встречному иску, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции при исчислении размера неустойки за просрочку выполненных работ учел стоимость выполненных работ и исчислил неустойку по договору из расчета стоимости невыполненных работ. ООО "Монолит-Фундамент-Строй" не согласно с такой позицией суда, полагает, что неустойка должна исчисляться с полной стоимости договора в соответствии с пунктом 9.8 договора, ссылается при этом на свободу договора статью 421 ГК РФ.

Между тем, в данном случае, производя расчет неустойки с учетом стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил не из неправильности представленного ответчиком расчета, а посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, что является правом суда. Суд первой инстанции посчитал, что рассчитанная ответчиком неустойка от всей цены договора является несоразмерной последствиям нарушения обстоятельств, учитывая, что спорный договор был расторгнут, правоотношения сторон прекращены, начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Монолит-ФундаментСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу N А40-80592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова