Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-9464/22 по делу N А40-168173/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-168173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Квинта-Полимерные Материалы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года о передаче по подсудности дела N А40-168173/21, по иску ООО "Квинта-Полимерные Материалы" к ИП Кузьминой О.С.

о взыскании при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кветка А.В. - генеральный директор на основании приказа N 34 от 19.08.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квинта-Полимерные Материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузьминой О.С. (далее - ответчик) о взыскании 812 500 руб. 12 коп. долга, 220 450 руб. 18 коп. пени по договору N 1702/2020-01 от 17.02.2020, 140 000 руб. остатка по авансовому платежу, 108 413 руб. 85 коп. оплаты по договорам страхования, об обязании возвратить имущество, о расторжении договора N 1702/2020-01 от 17.02.2020.

Определением суда от 04.02.2022 г. дело N А40-168173/21 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон, вместе с тем, с учетов доводы апелляционной жалобы и позиции сторон по спорному вопросу, суд счел необходимым вызвать стороны для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса места рассмотрения данного дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет принятый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора договор N 1702/2020-01 от 17.02.2020 г.

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат разрешению в суде по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Между тем, из представленных доказательств следует, что ответчик зарегистрирована в Пензенской области.

Обжалуя судебный акт, истец в суде апелляционной инстанции представил Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1702/2020-01 от 17.02.2020 г., в соответствии с п.1 которого стороны изложили п.11.2 договора в следующей редакции: в случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик направил заявление о фальсификации доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В ходе судебного заседания 10 марта 2022 года представитель истца представил во исполнение определения суда договор аренды N 1702/2020-01 от 17.02.2020 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему, которым изменена подсудность на Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик пояснил, что представленный договор и дополнительное соглашение не подписывала и устно заявила о фальсификации, а также о желании заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд отложил судебное разбирательство для надлежащего оформления заявления о фальсификации дополнительного соглашения и договора аренды, представлении подлинных договора аренды N 1702/2020-01 от 17.02.2020 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также предложил сторонам в случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Девятого апелляционного суда, сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы необходимые для передачи в распоряжение эксперта, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство не поддержал.

Направленное же ответчиком письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда и сведения из ЕГРН экспертных организаций в отсутствие у суда:

- сведений об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу;

- доказательств соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведений о квалификации экспертов, сроках проведения экспертизы и её стоимости;

- возможности у суда отобрать экспериментальные и свободные образцы подписи для разрешения заявленного ходатайства является недостаточным.

Иных доказательств фальсификации дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с доводами истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, на момент принятия иска по настоящему делу к производству Арбитражного суда города Москвы правила подсудности нарушены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения определения о передаче дела в Арбитражный суд Пензенской области по подсудности.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части передачи дела по подсудности, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 130, 176,188, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-168173/21 - отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Бондарев А.В.