Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-3902/24 по делу N А40-168173/2021

город Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-168173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квинта-Полимерные Материалы" (ООО "КПМ") - неявка, извещено,

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Сергеевны (ИП Кузьмина О.С.) - Квон Д.В. по дов. от 05.12.2023 (онлайн),

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузьминой О.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года

по первоначальному иску ООО "КПМ"

к ИП Кузьминой О.С.

о взыскании денежных средств

по встречному иску ИП Кузьминой О.С.

к ООО "КПМ"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузьминой О.С. о взыскании по договору финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от 17.02.2020 N 1702/2020-01 (далее - договор) основного долга в размере 660 000 руб., неустойки (пени) за период с 18.10.2020 по 23.12.2021 в размере 42 436 руб. 72 коп., расходы по страхованию в размере 108 413 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 дело N А40-168173/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-168173/2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020 N 1 стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-168173/2021 исковое заявление ООО "КПМ" принято к производству.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ИП Кузьминой О.С. к ООО "КПМ" о признании вышеуказанного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 952 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-168173/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Кузьминой О.С. в пользу ООО "КПМ" задолженность в размере 660 000 руб., расходы по страхованию в размере 108 413 руб. 85 коп., неустойку (пени) за период с 10.01.2021 по 23.12.2021 в размере 36 688 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 080 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Кузьминой О.С. о фальсификации доказательств.

По делу N А40-168173/2021 поступила кассационная жалоба от ИП КузьминОЙ О.С., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в "Арбитражный суд Пензенской области".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "КПМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом

От ИП Кузьминой О.С. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Кузьминой О.С. (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Кузьминой О.С. от ООО "КПМ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Кузьминой О.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Кузьминой О.С., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингополучателем - ООО "КПМ" и сублизингополучателем - индивидуальным предпринимателем Шалыгиной Ольгой Сергеевной (ИП Шалыгиной О.С.; в настоящее время - ИП Кузьмина О.С.) был заключен договор (в редакции протокола разногласий от 17.02.2020), согласно условиям которого, лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортные средства, перечень и технические характеристики которых указаны в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, полученные на основании договора лизинга от 11.10.2019 N 24503ДМО5-КПМ/02/2019, заключенного между лизингополучателем - ООО "КПМ" и лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "PECO-Лизинг" (ООО "PECO-Лизинг"; п. 1.1).

Согласно п. 5.1. договора сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4.3 договора плательщиком страховой премии по добровольному и обязательному договорам страхования за весь период договора сублизинга является сублизингополучатель.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сублизингополучателем срока выплаты сублизинговых платежей, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, лизингополучатель вправе требовать от сублизингополучателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячных платежей за каждый день просрочки.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "КПМ" (лизингополучатель) указало, что ненадлежащее исполнение ИП Кузьминой О.С. обязательств по договору, а именно невнесение платежей за период с 18.09.2020 по 03.09.2021 (дата изъятия имущества) явилось основанием для взыскания задолженности в размере 660 000 руб.; несвоевременное внесение платежей явилось основанием для начисления неустойки (пени) за период с 18.10.2020 по 23.12.2021 в размере 42 436 руб. 72 коп.; также заявлено требование о взыскании расходов на добровольное и обязательное страхование.

В обоснование требований по встречному иску ИП Кузьмина О.С. (сублизингополучатель) указала, что спорный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку на момент заключения договора у ООО "КПМ" отсутствовало согласие лизингодателя (ООО "PECO-Лизинг") на заключение спорного договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями ст. ст. 309, 310 328, 606, 611, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), установил факт пользования ИП Кузьминой О.С. имуществом в спорный период, проверив расчет, заявленных к взысканию сумм, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску в части и отказе в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

При этом суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по правилам п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Кузьмина О.С. не доказала факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ООО "КПМ", не подтвердив то, что ООО "КПМ" преднамеренно создало у ИП Кузьминой О.С. несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ИП Кузьминой О.С. о заключении договора; обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Кузьминой О.С. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Кузьминой О.С. о ненадлежащей проверке судом первой инстанции ее заявления о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с указанием в судебном акте (постановлении) мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального законодательства при проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда; вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кузьминой О.С., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-168173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина