Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-12249/22 по делу N А40-250462/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-250462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2022 года по делу N А40-250462/21, по иску ООО "ТЕХСНАБ" (ОГРН: 1181690067217) к ООО "СКР" (ОГРН: 5157746178497) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1141690072270) о взыскании 2 871 568,74 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов И.П. по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: Климов Е.В. по доверенности от 05.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСнаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКР" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 660 462,98 руб., гарантийного удержания в общем размере 2 151 105,76 руб. (5% от общей стоимости работ), расходов по оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам, а также ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий указанных документов в адреса лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, суд отказал в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между ООО "СКР" и ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" заключен договор подряда N 7Бутр78-66СКР20 от 28.02.2020 (далее - договор субподряда).

03.08.2020 между ООО "СКР" (генеральный подрядчик), ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" (первоначальный подрядчик) и ООО "ТехСнаб" (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 7/Бут 78-66/СКР20 от 28.02.2020 по объекту "Жилой дом по адресу: г. Москва, р-н Бутырский, мкрн. 78-66".

Условиями соглашения установлено, что задолженность ответчика ООО "СКР" перед истцом ООО "ТехСнаб" по состоянию на 03.08.2020 составляет 943 917,50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на сумму 24151919,06 руб., что подтверждается актами формы КС -2 от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 19.11.2020, 21.12.2020, от 16.02.2021.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 660 462,98 руб. по акту КС-2 от 16.02.2021, а также задолженность по оплате гарантийного удержания (5% от общей стоимости работ).

Указанный акт был направлен в адрес ответчика с уведомлением об окончании выполнения работ с приложением акта окончательной сдачи-приемки результата работ.

12.03.2021 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документов исх. N 382.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Истцом в материалы дела представлен акты формы КС-2 и КС-3 N 5 от 16.02.2021 с доказательствами направления в их адрес ответчика (том 1 л.д.51-55).

Акт о приёмке выполненных работ направлен до отказа от договора.

Письмо ответчика от 10.03.2021 N 382 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве мотивированного отказа от подписания конкретного акта, поскольку не содержит указаний на выявленные недостатки в соответствии с перечисленными в акте работами, подлежащими устранению, в связи с чем не подтверждает отсутствие оснований для оплаты работ.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Более того, 26.02.2021 Объект введен в эксплуатацию (том 1 л.д. 87-89).

Уведомление ответчика от 05.03.2021 N 370 о расторжении договора направлено в адрес истца 06.03.2021 (том 1 л.д. 84-85), то есть после ввода Объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что спорные работы выполнялись иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством факта наличия/отсутствия задолженности, он лишь обобщает состояние расчетов между сторонами.

Учитывая изложенное, сумма задолженности в размере 660 462,98 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по настоящему договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о праве на получение гарантийных удержаний после истечения 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию опровергается п. 7.2. договора.

Пунктом 7.2. договора установлено, что возврат удержанного генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- 50 % в течение 20-ти календарных дней с момента получения требования от субподрядчика и подписания акта окончательной приемки работ;

- 50 % в течение 20-ти рабочих дней со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика, которое может быть направлено не ранее 12 календарных месяцев от даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ по договору на общую сумму 24 151 919,06 руб. подтверждается актами формы КС-2 от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 19.11.2020, 21.12.2020, от 16.02.2021.

Размер гарантийного удержания по указанным актам составил 1 207 596,26 руб.

Соглашением от 03.08.2020 о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 7/Бут 78-66/СКР20 от 28.02.2020 по объекту "Жилой дом по адресу: г. Москва, р-н Бутырский, мкрн. 78-66" установлено, что задолженность по гарантийному удержанию ответчика ООО "СКР" перед истцом ООО "ТехСнаб" по состоянию на 03.08.2020 составляет 943 917,50 руб. (п.7).

Согласно п.1 соглашения первоначальный подрядчик с согласия генерального подрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения, в том числе обязательства вследствие обнаружения в течении гарантийного срока по договору недостатков работ, выполненных и принятых до подписания настоящего соглашения.

Соответственно, к истцу перешло право на получение от ответчика 943 917,50 руб. гарантийного удержания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общая сумма гарантийного удержания составляет 2 151 513,46 руб.

При этом, срок возврата 50 % гарантийного удержания применительно к п. 7.2.2 договора на момент рассмотрения дела судом первой инстанции еще не наступил, поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.02.2021.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции истец имел право на получение 1 075 756, 72 руб. гарантийного удержания.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 736 219,70 руб. (660 462,98 руб. (задолженность) + 1 207 596,26 руб. (гарантийное удержание)).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021, платежное поручение от 15.03.2021 N 21 на сумму 370 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 36 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-250462/21 отменить.

Взыскать с ООО "СКР" в пользу ООО "ТЕХСНАБ" 1 736 219,70 руб. задолженности, 36 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "СКР" в доход федерального бюджета 23 162 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТЕХСНАБ" в доход федерального бюджета 14 196 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова