Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-17958/22 по делу N А40-250462/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-250462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Михайлов И.П. по доверенности от 05 августа 2021 года,

от ответчика - Климов Е.В. по доверенности от 05 октября 2021 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СКР", ООО "ТЕХСНАБ"

на постановление от 29 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕХСНАБ"

к ООО "СКР"

третье лицо: ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙГРУПП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКР" о взыскании суммы задолженности в размере 660 462,98 руб., гарантийного удержания в общем размере 2 151 105,76 руб. (5% от общей стоимости работ), расходов на юридическое сопровождение в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 указанное решение суда отменено, с ООО "СКР" в пользу ООО "ТЕХСНАБ" взыскана сумма 1 736 219,70 рублей задолженности, 36 000 рублей расходов по оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО "СКР" ссылается на то, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые, по мнению истца, привели к принятию незаконного судебного акта.

ООО "ТЕХСНАБ", в свою очередь, указывает на необоснованность выводов судов и выражает несогласие с принятым судебным актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобах, против доводов жалоб друга друга возражали, представленный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в виду следующего.

Как установлено судами, 28.02.2020 между ООО "СКР" и ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" заключен договор подряда N 7Бутр78-66СКР20.

Между ООО "СКР" (генеральный подрядчик), ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СТРОЙ ГРУПП" (первоначальный подрядчик) и ООО "ТехСнаб" (новый подрядчик) 03.08.2020 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда N 7/Бут78-66/СКР20 от 28.02.2020 по объекту "жилой дом по адресу: г. Москва, р-н Бутырский, мкрн. 78-66".

Условиями соглашения установлено, что задолженность ответчика ООО "СКР" перед истцом ООО "ТехСнаб" по состоянию на 03.08.2020 составляет 943 917,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что выполнил работы на сумму 24 151 919,06 руб., что подтверждается актами формы КС -2 от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 19.11.2020, 21.12.2020, от 16.02.2021.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 660 462,98 руб. по акту КС-2 от 16.02.2021, а также задолженность по оплате гарантийного удержания (5% от общей стоимости работ).

Указанный акт был направлен в адрес ответчика с уведомлением об окончании выполнения работ с приложением акта окончательной сдачи-приемки результата работ.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документов исх. N 382.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 328, 329, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что срок для выплаты гарантийного удержания по договору не наступил, указав, что досрочно выставленное требование подрядчика о выплате гарантийного удержания является незаконным, поскольку противоречит пунктам 7.2, 7.5, 6.5 договора и не может быть удовлетворено в настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, ссылался на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, из чего следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке.

Учитывая то, что доказательств того, что спорные работы выполнялись иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, а также то, что к истцу перешло право на получение от ответчика 943 917,50 руб. гарантийного удержания, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, истец имел право на получение гарантийного удержания, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 736 219,70 рублей и 36 000 рублей расходов по оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика также подлежат отклонению, ввиду того, что в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного приведение апелляционным судом при оставлении обжалуемого судебного акта без изменения иного правового или фактического обоснования не является применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-250462/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.В. Коваль