Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21660/22 по делу N А40-286229/2018

г.Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-286229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЛА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 принятое по заявлению ООО "Алла" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-286229/18,

по иску ООО "Алла" (ОГРН 1027739377907)

к 1) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507),

2) Москомстройинвесту (ОГРН 1117746349731),

3) Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161),

о взыскании 102.110.000 рублей 00 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев Д.А. по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика 1: Пухлякова О.В. по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика 2: Пухлякова О.В. по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика 3: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2019 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы присудил к взысканию с города Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны города Москвы в пользу ООО "Алла" (далее - истец, заявитель) 24.757.000,00 рублей убытков, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 48.490,84 рублей.

ООО "Алла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и взыскании с города Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны города Москвы 1.758.453,04 рублей за период с 31.12.2019 по 16.04.2021.

Определением суда от09.03.2022 в удовлетворении заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагает, что правомерно заявил о необходимости индексации присужденной к взысканию суммы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Департамент экономической политики и развития города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. К материалам дела, суд, в порядке ст.ст.81,159,268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения дела приобщил письменные объяснения истца с уточненным расчетом размера индексации и информацией об индексах потребительских цен за рассматриваемый период времени, сумма которого составила 1.822.999,17 рублей.

Представитель Правительства Москвы, Москомстройинвеста поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предусмотренная положениями ч.1 ст.183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

При рассмотрении настоящего заявления применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", является обязательным.

Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", арбитражным судам в целях реализации ч.1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления сослался на то, что представленный истцом расчет суммы индексации является ошибочным, поскольку произведен истцом без учета положений п.4 ст.113, п.1 ст.180, п.1 ст.182 АПК РФ и гл.24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, а с заявлением о принятии исполнительного документа в Департамент финансов города Москвы заявитель обратился 01.02.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента поступления исполнительного документа на исполнение у Москомстройинвеста отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного БК РФ (в том числе в добровольном порядке), отметив, что денежные средства в сумме 48.490,84 рублей и 24.757.000,00 рублей перечислены Департаментом финансов города Москвы в пользу заявителя соответственно платежными поручениями от 25.02.2021 N 104 и от 16.04.2021 N 253, то есть в установленные законом порядке и срок, а доказательств неисполнения, тем более длительного, со стороны Москомстройинвеста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по настоящему делу, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.1, 242.2 БК РФ, не аннулируют возникновение права заявителя на получение присужденных денежных сумм именно в момент оглашения судебного решения, следовательно не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления о присуждении к взысканию индексации присужденной судом денежной суммы.

Сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения, не может повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения, при этом в настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения для применения индексации присужденных денежных сумм, когда обращение взыскания происходит на средства бюджетов Российской Федерации, соответствующий порядок индексации, либо его ограничения нормами БК РФ не предусмотрен.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить её размер статусные особенности должника, либо особый порядок исполнения судебного акта, которой обязателен в силу соответствующего Закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации ими не закреплен.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по её исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нормы ст. 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда.

Таким образом индексации подлежит сумма в размере 24.805.490,84 рублей за период с 31.12.2019 по 03.03.2021 и в размере 24.757.000,00 рублей за период с 04.03.2021 по 16.04.2021, итого по индексации к основной сумме долга необходимо добавить 1.822.999,17 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 183, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-286229/18 отменить.

Взыскать с города Москвы в лице Москомстройинвеста (ОГРН 1117746349731) за счет казны города Москвы в пользу ООО "АЛЛА" (ОГРН 1027739377907) денежные средства за период с 31.12.2019 по 16.04.2021 в размере 1 822 999 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 17 (семнадцать) коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-286229/18 денежной суммы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров