Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-23899/22 по делу N А40-233776/2021

г.Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-233776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-233776/21,

по иску АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" (ИНН 7706627050)

к ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1149102099717)

о взыскании 1 556 441 руб. 93 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зубков А.Г. по доверенности от 23.09.2021,

от ответчика: Иванова Л.Н. по доверенности от 30.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.556.441,93 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что часть переданного ответчику, в рамках договора, топлива утрачена им, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - Истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Ответчик) заключен договор от 02.10.2017 N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по выгрузке и отгрузке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - Топливо) в определенном Договором объеме, а также услуги по хранению Топлива.

Для проверки качественных и количественных характеристик Топлива Истца, выгрузка и отгрузка которого осуществлялись Ответчиком на основании Договора в течение всего срока его действия, Истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация -Общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее -Сюрвейер). Привлечение сюрвейера в сфере морской перевозки грузов является обычной практикой и соответствует условиям Договора: согласно пункту 3.4. Договора Ответчик предоставляет возможность Истцу провести экспертизу Топлива по количеству и качеству через любую независимую Инспекцию по желанию Истца.

30.10.2018 на основании Договора Ответчиком были оказаны услуги по выгрузке Топлива, принадлежащего Истцу и доставленного в Феодосию танкером "СИГ". При этом согласно отчету Сюрвейера от 30.10.2018 N 7367-0632-18 (далее - Отчет сюрвейера) на борту танкера "СИГ" перед началом операции по выгрузке находилось Топливо Истца в количестве 5 611,960 тонн (Отчет замеров судовых танков перед выгрузкой (ГОСТ) - лист 5 Отчета сюрвейера). После окончания выгрузки Топлива его остатков на борту танкера "СИГ" обнаружено не было, что подтверждалось Отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и Отчетом об остатках на судне после выгрузки (листы 3,4 Отчета сюрвейера).

Согласно Акту приема-передачи Топлива от 30.10.2018, составленному Ответчиком, в результате выгрузки Топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары Ответчика поступило Топливо Истца в количестве 5 582,029 тонн; недостача Топлива по результатам данной выгрузки составила 29,931 тонн.

Таким образом, истец полагал, что в процессе осуществления Ответчиком выгрузки Топлива из танков судна "СИГ" 30.10.2018 произошла утрата принадлежащего Истцу Топлива в количестве 29,931 тонн, а факт утраты топлива Истца свидетельствовал о ненадлежащем выполнении Ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.1.1. Договора Ответчик обязуется обеспечить выгрузку и приемку топлива из транспортных средств, в том числе морского транспорта, в резервуарные емкости Ответчика и отгрузку Топлива в железнодорожные цистерны и/или в автомобильный транспорт в соответствии с действующими нормативными требованиями. Пункт 2.1.2. Договора предусматривает, что Ответчик обеспечивает сохранность Топлива по количеству за вычетом норм естественных потерь Топлива при проведении технологических операций, установленных приказом Минэнерго России от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении", приказом Минэнерго России от 01.11.2010 N 527/236 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении" (далее - Приказы Минэнерго России).

Применительно к технологической операции - выгрузке Топлива Истца из нефтеналивного танкера в береговые резервуары Ответчика - норм естественной убыли Приказами Минэнерго России не установлено, следовательно, Ответчик в соответствии с Договором принял на себя обязательство при осуществлении выгрузки Топлива обеспечить его сохранность в том количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере. Кроме того, согласно пункту 3.3. Договора риск случайной гибели, случайного повреждения Топлива лежит на Ответчике с момента пересечения Топливом соединения фланцев выдающего устройства танкера с принимающим устройством нефтебазы Ответчика, то есть весь путь перемещения Топлива в процессе выгрузки от момента его покидания танкера до момента его поступления в береговой резервуар Ответчика находится в зоне ответственности и риска Ответчика.

С учетом изложенного истец, полагал, что утрата ответчиком Топлива в количестве 29,931 тонн, в процессе его выгрузки свидетельствует о несоблюдении Ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2. Договора.

Пунктом 5.10. Договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных стороне Договора нарушением обязательств другой стороны, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора потери Топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки Топлива) возмещаются Ответчиком Истцу по рыночным ценам на Топливо, действующим на дату перевалки.

По данным СПбМТСБ, по состоянию на 30.10.2018 стоимость 1 тонны дизельного топлива ЕВРО, сорт F (ДТ-Е-К5), составляет 52 001 руб.

Сумма причиненного Заказчику ущерба рассчитана истцом путем умножения рыночной цены 1 тонны Топлива на дату перевалки на количество утраченного Топлива и составляет 1 556 441,93 руб.: 52 001 х 29,931 = 1 556 441,93 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, стороны обязаны разрешать с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Ответчику истец направил претензию от 13.04.2021 N МГТЭС/02.00/86, которая 06.09.2021 получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что с учетом даты наступления события, с которым истец связывает предъявление исковых требований (30.11.2018), на дату предъявления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (28.10.2021) срок исковой давности предъявления требований, установленный ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О морских портах"), истек, отметив, что истец не представил доказательств: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, упомянув, что истец не представил доказательств наличия недостачи топлива по результатам выгрузки топлива, установив, что отчет сюрвейера не является надлежащим доказательством недостачи, посчитал, что истец при расчете недостачи не учел нормативно установленную норму естественной убыли при проведении выгрузки топлива, как и не представил доказательства отсутствия вины в утрате топлива перевозчика, или лица, осуществлявшего погрузку топлива в порту отправления, а подписание ответчиком без оговорки акта МХ-1 приемки топлива на хранение, в соответствии с условиями договора является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуги по выгрузке топлива, поскольку ответственность за сохранность топлива, в соответствии с условиями договора, возникает у ответчика только с момента принятия топлива на хранение и истцом не представлялись доказательств совершения ответчиком конкретных действий, результатом которых является утрата, принадлежащего истцу Топлива.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, в ходе оказания услуг по выгрузке потери (недостача) Топлива составили 29,931 тонны.

Вывод суда о необходимости применения сокращенного срока исковой давности, установленного ст.25 Закона РФ "О морских портах" обоснован судом первой инстанции тем, что, заключенный сторонами договор являлся смешанным и содержал элементы договора перевалки, однако названный вывод не обоснован в мотивировочной части обжалованного судебного акта ссылкой на какие-либо нормы закона или положения договора, заключенного сторонами.

Так, заключенный сторонами Договор предусматривал обязанность ответчика оказать истцу комплекс услуг, а именно:

производить выгрузку дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - Топливо) из пребывающих железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн и морских судов в резервуары Ответчика;

обеспечить их ранение до момента востребования истцом;

- оказать истцу услуги по наливу топлива в автомобильные или железнодорожные цистерны.

То есть заключенный сторонами договор содержал элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, а договор перевалки является особым видом договора, предусмотренного Законом РФ "О морских портах".

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ "О морских портах" для целей данного закона под "перевалкой грузов" понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении.

Согласно пункту 3 статьи 20 ФЗ "О морских портах" существенными условиями договора перевалки груза являются условия об объемах и сроках перевалки.

По смыслу статьи 22 ФЗ "О морских портах" осуществление операций, предусмотренных договором перевалки и регулируемым данным законом, может осуществляться только в морском порту, и договор перевалки должен в обязательном порядке содержать условия о сроке вывоза груза с территории морского порта (существенное условие).

Применительно к Договору, заключенному сторонами ни одно из поименованных условий не соблюдено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора перевалки.

Между тем, сокращенный срок исковой давности, установленный ст.25 Закона "О морских портах" применяется только к отношениям сторон, возникающим из договора перевалки.

Применение данной нормы к отношениям сторон, возникающих из договоров иного вида, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с этим выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки иные существенные обстоятельства, наличие которых исключало возможность в принципе при регулировании отношений сторон руководствоваться Законом РФ "О морских портах".

Названный выше Федеральный Закон регулирует отношения с участием специальных субъектов - морских портов и операторов морских терминалов.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О морских портах" морские порты подлежат государственной регистрации в Реестре морских портов РФ. В названном реестре указывается, помимо наименования и места нахождения морского порта, перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов.

Феодосийский морской порт, являющийся филиалом ГУП РК "Крымские морские порты", внесенный в Реестр морских портов Российской Федерации, никоим образом не связан с Ответчиком. Феодосийский морской порт оказывает самостоятельно полный комплекс услуг, необходимых для обеспечения торгового мореплавания (в том числе - услуги по перевалке грузов), с использованием принадлежащих ему морских терминалов и иных объектов портовой инфраструктуры. В реестре отсутствуют сведения о каких-либо иных лицах" операторах морских терминалов Феодосийского морского порта.

Имущественный комплекс нефтебазы, принадлежавший Ответчику:

находится вне прибрежной зоны, за пределами территории существующего морского порта и в значительном удалении от него;

не имеет объектов инфраструктуры морского порта, необходимых для обеспечения нужд торгового мореплавания (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, а также подходные каналы, фарватеры, акватории, внутренние рейды, якорные стоянки и т.д.);

- используется исключительно для хранения нефтепродуктов и погрузки и выгрузке в железнодорожные цистерны и грузовой автотранспорт.

Ответчиком при оказании услуг по выгрузке топлива на каком-либо основании не использовались объекты инфраструктуры морского порта.

Ответчик не располагал лицензией на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и в морских портах.

Наличие названных обстоятельств не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и, в соответствии с положениями п.3.1 ст.70 АПК РФ считаются доказанными.

Таким образом, ответчик не только не обладает статусом специального субъекта, на которого распространяются положения названного выше законодательного акта, но и не может в принципе осуществлять деятельность, которую осуществляют морские порты и операторы морских терминалов на территории морских портов и с использованием специализированных имущественных комплексов.

Вывод суда об отсутствии доказательств недостачи топлива по результатам выгрузки не является обоснованным и правомерным исходя из нижеследующего.

Так, участие независимой экспертной организации (сюрвейера) при определении количественных и качественных характеристик топлива на всех стадиях исполнения договора было согласовано сторонами в п,3.4 договора. При этом, в договоре отсутствуют какие-либо оговорки по поводу условий принятия отчета сюрвейера в качестве доказательства установленных им фактов. В отзыве на исковое заявление, представленном в суд ответчиком, также не были изложены какие-либо доводы, исключающие возможность учета отчета сюрвейера.

Метод измерения, применяемый сюрвейеров в полной мере соответствует ГОСТ Р 8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений" (применяемы при измерении количества нефтепродуктов в береговых резервуарах). Сюрвейер при выполнении замеров использовал тот же расчетный метод определения количества топлива, который использовался и при выполнении замеров ответчиком при определении количества топлива в береговых резервуарах. Применение аналогичных методов обеспечило корректность полученных результатов при определении объема утраченного топлива.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Инструкцией "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 г. N 06/21-8-446 (далее - Инструкция N 06/21-8-446) установлено, что при приеме нефтепродуктов, поступающих водным транспортом, кроме измерения в резервуарах до и после их заполнения должны производиться измерения в танках судом и отбор проб из них.

При этом, в соответствии с п.3.32 названной выше Инструкции определение массы нефтепродуктов, уровня и объема нефтепродуктов в каждом танке судна аналогичен измерениям в резервуарах.

Применение положений данной инструкции установлено Договором, что не оспаривалось Ответчиком. Соответственно, замеры, выполненные сюрвейером, нормативно допустимы и содержат достоверную информацию о количестве топлива до начала операции по перемещению его в резервуары и после ее завершения.

Истец, руководствуясь соглашением сторон об обеспечении контроля за сохранностью топлива на всех этапах исполнения договора, обеспечил привлечение независимого сюрвейера для выполнения замеров и определения объема и массы топлива на борту судна непосредственно перед выгрузкой.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии в качестве доказательства отчета независимого сюрвейера, установившего факт недостачи топлива.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений Инструкции П-6 при оказании услуги по выгрузке топлива противоречит условиям договора

Инструкция П-6 регламентирует действия сторон при осуществлении приемки имущества по договорам поставки.

Исходя из содержания комплексного договора, заключенного сторонами, Истец являлся заказчиком, а Ответчик исполнителем возмездной услуги - выгрузки (перемещения) топлива с борта судна в береговой резервуар. В процессе оказания данной услуги Ответчик не передавал, а Истец не принимал топливо.

Договором прямо предусмотрено составление двух видов актов:

фиксирующих результат выгрузки (Приложение N 7 к Договора) и

передачу выгруженного топлива на хранение (унифицированной формы МХ-1). Инструкция N 06/21-8-446 (раздел 3 подраздел "Приемка нефтепродуктов, поступивших водным транспортом") также не содержит положений о необходимости составление акта, предусмотренного Инструкцией П-6.

Заключенный сторонами Договор (п.3.6) предусматривает необходимость составления акта о недостаче только в одном случае - при приемке ответчиком топлива, доставленного железнодорожным или автомобильным транспортом при обнаружении несоответствия массы топлива в прибывшей цистерне и товаросопроводительном документе.

Составление подобного акта по результатам выгрузки морского судна - не предусмотрено.

Более того, составление акта о недостаче в порядке, установленном вышеназванной Инструкцией (перерыв в выгрузке, вызов представителя собственника груза и т.д.) физически невозможен. Результат осуществления технологической операции (выгрузки) устанавливается только после ее завершения.

Содержащаяся в решении суда первой инстанции правовая квалификация подписанных сторонами актов приемки топлива на хранение (МХ-1) противоречит условиям заключенного сторонами Договора.

Как упомянуто выше, заключенный сторонами Договор является комплексным и предполагает оказание ответчиком ряда услуг, в том числе, услуги по выгрузке топлива и услуги по его хранению.

Фиксация исполнения Договора осуществлялась путем составления соответствующих актов.

Согласно п. 2.1.12. Договора двустороннее подписание сторонами Акта по форме МХ-1 фиксирует исполнение ответчиком обязательства по приемке топлива на хранение. Поэтому при составлении и подписании Акта по форме МХ-1 стороны не предполагали, вопреки выводам суда первой инстанции, документально подтвердить исполнение Ответчиком услуг по выгрузке топлива в рамках комплексного Договора.

Истец мог передать на хранение Ответчику фактически выгруженное топливо (за минусом утраченного), что и исключило необходимость и возможность каких-либо оговорок Истца в Акте по форме МХ-1.

Однако, в обжалованном судебном акте отсутствует какое-либо обоснование иной правовой квалификации подписания сторонами актов формы МХ-1.

Выводы суда первой инстанции о необходимости учета нормы естественной убыли при определении размера недостачи топлива по результатам выгрузки является безосновательным.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора не подлежит возмещению недостача топлива в пределах нормативно установленной естественной убыли, сославшись на совместный приказ Миэнерго РФ и Минтранса РФ от 15.11.2018 N 1035/412 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении".

Однако, данным приказом установлены нормы естественной убыли при перевозке нефтепродуктов различными видами транспорта. Судом первой инстанции без какого-либо обоснования сделан вывод, что объем недостачи топлива, поступившего после выгрузки в береговые резервуары, необходимо уменьшить на величину естественной убыли, установленной названным выше приказом для перевозки топлива морским транспортом.

Между тем, в Договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие, свидетельствующее о согласовании сторонами возможности применения естественной убыли, нормативно установленной для перевозки или хранению топлива к операциям по его выгрузке из транспортных средств.

Более того, отметив, что применение нормы естественной убыли является принципиально важным для расчета размера недостачи, суд первой инстанции не только не определил какое конкретное значение из более чем полусотни, содержащихся в упомянутом приказе, подлежит применению, но и не произвел расчет размера естественной убыли.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия вины в недостаче топлива перевозчика или лица, осуществлявшего погрузку в порту отправления сделаны вопреки обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Как отмечалось выше, замеры количества топлива, находящегося на борту морского судна, выполнены независимым сюрвейером непосредственно перед началом выгрузки. Соответственно, определено количество топлива, которое имелось на борту судна после завершения перевозки, то есть после исполнения своих обязательств перевозчиком и лицом, осуществлявшим погрузку в порту отправки. Именно это количество топлива принимается за базу при расчете недостачи. Таким образом, действия перевозчика или лица, осуществлявшего погрузку в порту отправления никак не могли повлиять на уменьшение названного количества топлива по результатам его перемещения в береговые резервуары.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по обеспечению сохранности топлива возникает у ответчика только с момента принятия топлива на хранение прямо противоречит условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора Ответчик обязался обеспечить сохранность топлива Истца при оказании всего комплекса услуг, предусмотренного Договором, а именно, при осуществлении выгрузки, при хранении и при осуществлении отгрузки топлива.

Сторонами специально согласовано (п. 3.3. Договора), что Ответчик принимает на себя все риски утраты топлива с момента пересечения топливом соединения фланцев выдающего устройства танкеров с принимающим устройством нефтебазы.

Соединительные фланцы выдающего устройства танкера находятся на борту морского судна. Соответственно, с момента начала выгрузки (подачи нефтепродукта в соединительный трубопровод ответчика) ответственность за сохранность нефтепродукта (в том количестве, которое находилось на борту судна непосредственно перед началом выгрузки) возникает у ответчика.

Таким образом, обязанность Ответчика по обеспечению сохранности топлива возникает с момента начала оказания услуги по его выгрузке.

Договором (п.2.1.2) прямо предусмотрена обязанность Ответчика возместить Истцу стоимость утраченного при перевалке топлива.

Организация и выполнение операции по выгрузке топлива полностью относится к зоне ответственности ответчика. Истец не располагает возможностью и правом контролировать состояние трубопроводной системы и оборудования ответчика, задействованных при осуществлении данной технологической операции.

Соответственно, истец не обладал информацией относительно конкретных причин утраты топлива при его перемещении с борта морского судна в береговые резервуары.

Однако отсутствие такой информации, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключало права истца требовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство осуществить выгрузку топлива, обеспечив при этом его сохранность, а с учетом вышеизложенного неисполнение данного обязательства и наличие недостачи топлива подтверждено надлежащим документами.

Технологически процесс выгрузки Топлива исключает возможность участия в его выполнении третьих лиц. Все действия выполняются только Ответчиком, его силами и средствами. Береговые топливопроводы и резервуары также принадлежат Ответчику.

Любые последствия осуществления технологической операции выгрузки Топлива являются следствием действий Ответчика, совершенных в рамках исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, Ответчик является лицом, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб истцу вследствие утраты его имущества.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и размер убытка.

Как упомянуто выше, условия договора и представленные доказательства свидетельствуют о том, что выгрузка топлива осуществлялась непосредственно ответчиком. Соответственно, результат выгрузки (в том числе, утрата топлива) является следствием действий ответчика.

Факт утраты топлива подтвержден представленными доказательствами и свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда (п.5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.02.2015 г. N 25).

Соответственно, вопреки выводам суда, истец при отсутствии сведений о конкретных действиях ответчика, повлекших утрату топлива, в соответствии с положениями ст.ст.15, 393, 401 ГК РФ вправе был требовать возмещения убытков в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела документов доказывала возникновение на стороне истца убытков в размере 1.556.441,93 рублей возникших ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств приведших к утрате переданного ему топлива.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-233776/21 отменить.

Взыскать с ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1149102099717) в пользу АО "МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС" (ОГРН 1067746865493) убытки в сумме 1 556 441 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 93 (девяносто три) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 28 564 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина