|
16 августа 2022 г.
|
Дело N А40-233776/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Мобильные ГТЭС" - Зубков А.Г., по доверенности от 23.09.2021;
от ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Иванова Л.Н., по доверенности от 11.01.2022;
рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022
по иску акционерного общества "Мобильные ГТЭС"
к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - истец, АО "Мобильные ГТЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ответчик, ГУП РК "Черноморнефтегаз") о взыскании 1 556 441,93 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
АО "Мобильные ГТЭС" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между АО "Мобильные ГТЭС" (заказчик) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (исполнитель) был заключен договор N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранения топлива (далее - договор).
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по выгрузке и отгрузке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013 (далее - топливо) в определенном договором объеме, а также услуги по хранению топлива.
Для проверки качественных и количественных характеристик топлива истца, выгрузка и отгрузка которого осуществлялись ответчиком на основании договора в течение всего срока его действия, истцом на договорной основе была привлечена независимая экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Интертек Тестинг Сервис-Центр" (далее - Сюрвейер). Привлечение которого в сфере морской перевозки грузов является обычной практикой и соответствует условиям договора, согласно пункту 3.4 которого ответчик предоставляет истцу возможность провести экспертизу топлива по количеству и качеству через любую независимую инспекцию по желанию истца.
30.10.2018 ответчик оказал АО "Мобильные ГТЭС" услуги по выгрузке топлива, принадлежащего истцу и доставленного в Феодосию танкером "СИГ". При этом согласно отчету Сюрвейера N 7367-0632-18 от 30.10.2018 (далее - Отчет сюрвейера) на борту танкера "СИГ" перед началом операции по выгрузке находилось топливо истца в количестве 5 611,960 тн (отчет замеров судовых танков перед выгрузкой (гост) - лист 5 отчета сюрвейера). После окончания выгрузки топлива его остатков на борту танкера "СИГ" обнаружено не было, что подтверждалось отчетом об инспекции грузовых танков после выгрузки и отчетом об остатках на судне после выгрузки (листы 3,4 отчета сюрвейера).
Согласно акту приема-передачи топлива от 30.10.2018, составленному ответчиком, в результате выгрузки топлива с танкера "СИГ" в береговые резервуары ответчика поступило топливо в количестве 5 582,029 тн, недостача топлива по результатам данной выгрузки составила 29,931 тн.
Таким образом, истец полагал, что 30.10.2018 в процессе осуществления ответчиком выгрузки топлива из танков судна "СИГ" произошла утрата принадлежащего АО "Мобильные ГТЭС" топлива в количестве 29,931 тн, а факт утраты топлива истца свидетельствовал о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно пункту 2.1.1 договора N 17/0605/014 от 02.10.2017 ответчик обязуется обеспечить выгрузку и приемку топлива из транспортных средств, в том числе морского транспорта, в резервуарные емкости ответчика и отгрузку топлива в железнодорожные цистерны и/или в автомобильный транспорт в соответствии с действующими нормативными требованиями.
Пункт 2.1.2 заключенного сторонами договора предусматривает, что ответчик обеспечивает сохранность топлива по количеству за вычетом норм естественных потерь топлива при проведении технологических операций, установленных приказом Минэнерго России "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" от 13.08.2009, N 364 и приказом Минэнерго России "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении" от 01.11.2010, N 527/236 (далее - Приказы Минэнерго России).
Применительно к технологической операции - выгрузка топлива из нефтеналивного танкера в береговые резервуары, норм естественной убыли Приказами Минэнерго России не установлено, следовательно, ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство при осуществлении выгрузки топлива обеспечить его сохранность в том количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере. Кроме того, согласно пункту 3.3 договора N 17/0605/014 от 02.10.2017 риск случайной гибели, случайного повреждения топлива лежит на ответчике с момента пересечения топливом соединения фланцев выдающего устройства танкера с принимающим устройством нефтебазы ответчика, то есть весь путь перемещения топлива в процессе выгрузки от момента его покидания танкера до момента его поступления в береговой резервуар ответчика находится в зоне ответственности и риска ответчика.
С учетом изложенного истец полагает, что утрата ГУП РК "Черноморнефтегаз" топлива в количестве 29,931 тн, в процессе его выгрузки свидетельствует о несоблюдении ответчиком своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2. договора.
Пунктом 5.10 договора N 17/0605/014 от 02.10.2017 предусмотрено возмещение убытков, причиненных стороне договора нарушением обязательств другой стороной, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора потери топлива при перевалке сверх норм естественной убыли (нормы отсутствуют применительно к операции выгрузки топлива) возмещаются ответчиком истцу по рыночным ценам на топливо, действующим на дату перевалки.
По данным СПбМТСБ, по состоянию на 30.10.2018 стоимость 1 тн дизельного топлива ЕВРО, сорт F (ДТ-Е-К5), составляет 52 001 руб.
Сумма причиненного заказчику ущерба рассчитана истцом путем умножения рыночной цены 1 тонны топлива на дату перевалки на количество утраченного топлива и составляет 1 556 441,93 руб.: 52 001 X 29,931 = 1 556 441,93 руб.
В соответствии с пунктом 8.2. договора N 17/0605/014 от 02.10.2017 все споры, возникающие из договора или в связи с ним, стороны обязаны разрешать с соблюдением досудебного претензионного порядка.
Истец направил ГУП РК "Черноморнефтегаз" претензию N МГТЭС/02.00/86 от 13.04.2021, которая была получена ответчиком 06.09.2021 и оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мобильные ГТЭС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты наступления события, с которым истец связывает предъявление исковых требований (30.11.2018), на дату предъявления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (28.10.2021) срок исковой давности по предъявленным требованиям, установленный частью 1 статьи 25 Федерального закона N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 (далее - ФЗ "О морских портах") истек, отметив при этом, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, вины ответчика в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, указав так же, что истец не представил доказательств недостачи топлива по результатам его выгрузки, поскольку отчет сюрвейера не является надлежащим доказательством данного факта, посчитал, что истец при расчете недостачи не учел нормативно установленную норму естественной убыли при проведении выгрузки топлива, как и не представил доказательства отсутствия вины в утрате топлива перевозчика, или лица, осуществлявшего погрузку топлива в порту отправления, а подписание ответчиком без оговорки акта МХ-1 приемки топлива на хранение, в соответствии с условиями договора, по мнению суда первой инстанции, является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуги по выгрузке топлива, поскольку ответственность за сохранность топлива, в соответствии с условиями договора, возникает у него только с момента принятия топлива на хранение и истцом не представлено доказательств совершения ответчиком конкретных действий, результатом которых является утрата принадлежащего истцу топлива.
Суд апелляционной инстанций, с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 401, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 20, 22, 25 Федерального закона N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007, установив, что договор является комплексным и предполагает оказание ответчиком ряда услуг, в том числе, услуги по выгрузке топлива и услуги по его хранению, на ответчика договором возложена обязанность по обеспечению сохранности топлива при оказании всего комплекса услуг, предусмотренного договором, а именно, при осуществлении выгрузки, при хранении и при осуществлении отгрузки топлива, кроме того, договором прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу стоимость утраченного при перевалке топлива, принимая во внимание, что наличие недостачи топлива подтверждено надлежащим документами, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков.
При этом апелляционным судом также установлено, что заключенный сторонами договор не содержал элементов договора перевалки, в связи с чем оснований для применения сокращенного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирую
