Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17686/22 по делу N А40-188333/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-188333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2022 года по делу N А40-188333/21, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ИНН 7701944514, ОГРН 5117746071097) о взыскании по государственному контракту N 016-0229/16/260 от 28 июня 2016 года неустойки в размере 96 862 295 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Тарасова Н.Л. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 016-0229/16/260 от 28 июня 2016 года в размере 96 862 295 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2016 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 016-0229/16/260 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу (ОКР) на тему: "Создание космической системы мониторинга гелиофизической обстановки" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Шифр ОКР: "Ионозонд-2025". Заказчик обязался принять и оплатить ОКР, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 30 ноября 2021 года к контракту) предусмотрено, что ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания и дополнений NN 1-5 к тактико-техническому заданию (ТТЗ) на ОКР (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта устанавливается в размере 8 268 653 400 руб.

В пункте 4.1. контракта стороны установили, что срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - с даты заключения контракта - 28 ноября 2016 года; окончание - 25 ноября 2025 года. Этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 30 ноября 2021 года к контракту) срок выполнения работ по этапу 1.2.2. ОКР (749 708 170 руб.) - с 28.11.2016 по 30.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок исполнения обязательств по этапу N 1.2.2 контракта был изменен только 30.11.2021, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.06.2021), у головного исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения N 11 к контракту, установившего другой срок окончания выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец на основании пункта 8.3.3. контракта начислил неустойку за период с 01.07.2021 по 29.11.2021 в размере 96 862 295 руб. 56 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно пункту 8.3.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ Х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно расчету размер неустойки за период с 01.07.2021 по 29.11.2021 составил 96 862 295 руб. 56 коп.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, работы по государственному контракту являются продолжением работ по государственным контрактам, выполненным АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (Государственные контракты от 16.10.2008 N 016-Ф001/08 и от 24.12.2010 N 016-Ф001/10).

В соответствии с пунктом 2.2 ТТЗ на ОКР "Ионозонд 2025" от 21.06.2016 N 0229/16: ОКР выполняется с использованием научно-технического производственного задела, созданного ранее в рамках ОКР "Ионозонд" по Государственным контрактам от 16.10.2008 N016-Ф001/08 и от 24.12.2010 N 016-Ф001/10.

В соответствии с этапами N 2, N 3 ведомости исполнения Государственного контракта от 28.11.2016 г. N 016-0229/16/260 (Дополнение N1 к ТТЗ на ОКР "Ионозонд-2025") запуск космических аппаратов (КА) "Ионосфера-М" N 1, N 2 должен быть обеспечен в 2023 г., запуск КА "Ионосфера-М" N 3, N 4 в 2024 г.

Закупка изделий ЭКБ для комплектования РЛЦИ-И и ЛА913 (БА КИС) для КА "Ионосфера-М" N 1, N 2 и N 3, N 4 проводилась единой партией до 2013 года в рамках предыдущего Государственного контракта (выполнен ФГУП "НПП ВНИИЭМ", от 24.12.2010 г. N 016-Ф001/10). Срок изготовления этих изделий ЭКБ - от 2005 до 2011 года, а срок их сохраняемости - 22,5 года. Таким образом, окончание срока сохраняемости изделий ЭКБ - середина 2027 года.

На основании требований пункта 3.5.3 ТТЗ на ОКР "Ионозонд 2025" от 21.06.2016 г. N 0229/16: срок активного существования КА "Ионосфера-М" составляет не менее 5 лет.

Таким образом, окончание срока активного существования КА - конец 2028 года (при запуске КА "Ионосфера-М" N 1, N 2 в 2023 году согласно Дополнению N 1 к ТТЗ N 0229/16) и конец 2029 года (при запуске КА "Ионосфера-М" N3, N4 в 2024 году согласно Дополнению N1 к ТТЗ N 0229/16), что противоречит п.2.2 ТТЗ на ОКР "Ионозонд-2025" об использовании научно-технического производственного задела, созданного ранее в рамках ОКР "Ионозонд" по Государственному контракту от 24.12.2010 N 016-Ф001/10.

При этом в случае использования изделий ЭКБ за пределами срока сохраняемости системы РЛЦИ-И и ЛА913 (БА КИС) не будут обеспечены соответствующим гарантийным сроком и существует риск выхода систем из строя, а продление сроков службы систем РЛЦИ-И и ЛА913 (БА КИС) в обеспечение запуска КА "Ионосфера-М" N N 1-2 в 2023 году и КА "Ионосфера-М" NN 3-4 в 2024 году не представляется возможным.

В связи с невозможностью изготовления образцов СЧ КА по ранее разработанной документации, возникла необходимость изменения перечней изделий ЭКБ, применяемых в СЧ КА, проведения закупочных процедур, дополнительных и сертификационных испытаний изделий ЭКБ, что повлияло на сроки изготовления образцов СЧ КА указанный срок этапа N 1.2.2.

Пунктом 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет заказчик.

Возложение на заказчика бремени риска признается существенным элементом договорных отношений на выполнение опытно-конструкторской работы, обусловленным творческим характером этих работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. предусмотренного государственным контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены письма с уведомлением об имеющихся проблемных вопросах с изделиями ЭКБ и их сроками сохраняемости, невозможностью выполнения работ в указанный срок этапа N 1.2.2 с предложениями об объединении этапов и переносе срока выполнения работ этапа N 1.2.2: - по вопросу объединения этапов ведомости исполнения к контракту (исх. N ЛМ-28/5911/х от 14.10.2020 с предложением об объединении этапов NN 1.2.2, 2; исх. N ЛМ-28/6396/х от 05.11.2020 с предложением об объединении этапов NN 1.2.2, 2, 3, 4; исх. N ЛМ-24/3071/х от 21.05.2021 с предложением об объединении этапов NN 1.2.2, 2, 3, 4); - по вопросу заключения дополнительного соглашения к контракту с переносом сроков выполнения работ этапа N 1.2.2 (исх. N ЛМ-24/3318/х от 31.05.2021; исх. N ЛМ-24/6068/в от 09.06.2021; исх. N ЛМ-24/3779/х от 18.06.2021).

Письмом исх. N МХ-669 от 01.07.2021 истец сообщил о невозможности переноса этапа N 1.2.2 контракта.

Несмотря на неоднократные предупреждения истца о невозможности завершения этапа работ N 1.2.2 в установленный контрактом срок, приостановление или перенос сроков выполнения этапа работ 1.2.2 на момент обращения в суд с настоящим иском (03 сентября 2021 года) оформлены не были. Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30 июня 2022 года заключено лишь 30 ноября 2021 года.

Однако из дополнительного соглашения N 11 от 30 ноября 2021 года к контракту не следует, что причиной для продления сроков выполнения работ явились виновные действия головного исполнителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Какие-либо виновные действия головного исполнителя по контракту не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от головного исполнителя, при таких обстоятельствах головной исполнитель не может нести ответственность в виде неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств ответчика по этапу N 1.2.2 контракта является следствием неблагоприятных обстоятельств, связанных с научно-техническими рисками опытно-конструкторской работы, которые, в силу п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет заказчик.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-188333/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина