Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-18806/22 по делу N А40-188333/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-188333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В., доверенность от 24.12.2021 N 264/21,

от ответчика - Тарасова Н.Л., доверенность от 30.12.2021 N 335,

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2022 года,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности

"Роскосмос"

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация

"Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и

электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, ГК "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (далее - ответчик, АО "Корпорация "ВНИИЭМ") о взыскании неустойки по государственному контракту N 016-0229/16/260 от 28 июня 2016 года в размере 96.862.295 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГК "Роскосмос" (государственным заказчиком) и АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 016-0229/16/260 от 28.11.2016 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - контракт), в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Шифр ОКР: "Ионозонд-2025".

Цена контракта установлена в соответствии с пунктом 3.1 контракта и составляет 8.268.653.400 руб., а срок выполнения контракта, исходя из положений пункта 4.1 указанного контракта, установлен с даты заключения контракта по 25.11.2025.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание этапов ОКР и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту).

Так, согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 30.11.2021 года к контракту) работ по этапу 1.2.2. ОКР стоимостью 749.708.170 руб. выполняются в период с 28.11.2016 по 30.06.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок исполнения обязательств по этапу N 1.2.2 контракта был изменен только 30.11.2021, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.06.2021), у головного исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения N 11 к контракту, установившего другой срок окончания выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства, в связи с чем истец на основании пункта 8.3.3. контракта начислил неустойку за период с 01.07.2021 по 29.11.2021 в размере 96.862.295 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по государственному контракту являются продолжением работ по государственным контрактам, выполненным АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (Государственные контракты от 16.10.2008 N 016-Ф001/08 и от 24.12.2010 N 016-Ф001/10).

В соответствии с этапами N 2, N 3 ведомости исполнения Государственного контракта от 28.11.2016 N 016-0229/16/260 (Дополнение N1 к ТТЗ на ОКР "Ионозонд-2025") запуск космических аппаратов (КА) "Ионосфера-М" N 1, N 2 должен быть обеспечен в 2023 году, запуск КА "Ионосфера-М" N 3, N 4 в 2024 году.

Закупка изделий ЭКБ для комплектования РЛЦИ-И и ЛА913 (БА КИС) для КА "Ионосфера-М" N 1, N 2 и N 3, N 4 проводилась единой партией до 2013 года в рамках предыдущего Государственного контракта (выполнен ФГУП "НПП ВНИИЭМ", от 24.12.2010 г. N016-Ф001/10). Срок изготовления этих изделий ЭКБ - от 2005 до 2011 года, а срок их сохраняемости - 22,5 года. Таким образом, окончание срока сохраняемости изделий ЭКБ - середина 2027 года.

На основании требований пункта 3.5.3 ТТЗ на ОКР "Ионозонд 2025" от 21.06.2016 г. N 0229/16: срок активного существования КА "Ионосфера-М" составляет не менее 5 лет.

Таким образом, окончание срока активного существования КА - конец 2028 года (при запуске КА "Ионосфера-М" N 1, N 2 в 2023 году согласно Дополнению N 1 к ТТЗ N 0229/16) и конец 2029 года (при запуске КА "Ионосфера-М" N 3, N 4 в 2024 году согласно Дополнению N1 к ТТЗ N 0229/16), что противоречит п. 2.2 ТТЗ на ОКР "Ионозонд-2025" об использовании научно-технического производственного задела, созданного ранее в рамках ОКР "Ионозонд" по Государственному контракту от 24.12.2010 N 016-Ф001/10.

При этом в случае использования изделий ЭКБ за пределами срока сохраняемости системы РЛЦИ-И и ЛА913 (БА КИС) не будут обеспечены соответствующим гарантийным сроком и существует риск выхода систем из строя, а продление сроков службы систем РЛЦИ-И и ЛА913 (БА КИС) в обеспечение запуска КА "Ионосфера-М" N N 1-2 в 2023 году и КА "Ионосфера-М" NN 3-4 в 2024 году не представляется возможным.

Между тем, продление сроков службы систем РЛЦИ-И и ЛА913 (БА КИС) в обеспечение запуска КА "Ионосфера-М" N N 1-2 в 2023 году и КА "Ионосфера-М" NN 3-4 в 2024 году не представляется возможным в связи с окончанием срока сохраняемости изделий ЭКБ и в случае использования изделий ЭКБ за пределами срока сохраняемости системы РЛЦИ-И и ЛА913 (БА КИС) не будут обеспечены соответствующим гарантийным сроком и существует риск выхода систем из строя.

Таким образом, у ответчика в ходе выполнения работ по этапу N 1.2.2 в части наземной экспериментальной отработки (НЭО) технологического образца КА и образцов составных частей (СЧ) КА для НЭО, в связи с невозможностью изготовления образцов СЧ КА по ранее разработанной документации, возникла необходимость изменения перечней изделий ЭКБ, применяемых в СЧ КА, проведения закупочных процедур, дополнительных и сертификационных испытаний изделий ЭКБ, что повлияло на сроки изготовления образцов СЧ КА.

В соответствии с пунктами 6.3., 6.3.11. контракта головной исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов ОКР или о нецелесообразности выполнения ОКР, в связи с чем ответчиком в адрес истца были направлены письма с уведомлением об имеющихся проблемных вопросах с изделиями ЭКБ и их сроками сохраняемости, невозможностью выполнения работ в указанный срок этапа N 1.2.2 с предложениями об объединении этапов и переносе срока выполнения работ по указанному этапу.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, несмотря на неоднократные предупреждения истца о невозможности завершения этапа работ N 1.2.2 в установленный контрактом срок, приостановление или перенос сроков выполнения этапа работ 1.2.2 на момент обращения в суд с настоящим иском (03 сентября 2021 года) оформлены не были.

При этом, дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 30 июня 2022 года заключено лишь 30 ноября 2021 года. Однако из дополнительного соглашения N 11 от 30 ноября 2021 года к контракту не следует, что причиной для продления сроков выполнения работ явились виновные действия головного исполнителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 716, 719, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а виновные действия головного исполнителя по контракту не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от головного исполнителя, при таких обстоятельствах головной исполнитель не может нести ответственность в виде неустойки.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-188333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев