Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-16935/22 по делу N А40-148652/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-148652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-148652/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Век Сити" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маркелов И.О. по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Лобанова Т.Е. по доверенности от 01.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК СИТИ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СТРОЙ ВЕК СИТИ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 22/16/1 от 09.03.2021 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

19.04.2022 от общества поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-148652/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в его адрес было выставлено требование от 18.08.2020 N 22/17/Т1 о представлении документов (информации) (далее - Требование 1), которое было исполнено заявителем с учетом продления налоговым органом сроков представления документов (Опись документов N09/09-01-6 от 09.09.2020 (1 832 листа; 716 документов)).

15.09.2020 в адрес Общества было выставлено требование N 22/17/Т2 о представлении документов (информации) (далее - Требование 2), которое также было исполнено заявителем с учетом продления налоговым органом сроков представления документов (Опись документов N12/10-01-2 от 12.10.2020 (2 260 листов; 1 120 документов)).

30.11.2020 в адрес Общества было выставлено требование N 22/17/Т3 о представлении документов (информации) по всем контрагентам заявителя по состоянию на 2017-2019 годы (далее - Требование), которое было получено Обществом 01.12.2020 и в этот же день налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи, в налоговый орган было направлено Уведомление о невозможности предоставления документов по требованию N 22/17/Т3 в установленные сроки в связи со значительным объемом запрошенных документов.

В силу абзаца 1 пункта 12 статьи 89 и пункта 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

02.12.2021 налоговым органом вынесено решение N 22/17 о продлении сроков предоставления документов до 16.12.2021, которое было получено заявителем лишь 07.12.2020.

Так как на момент получения Обществом требования о представлении документов (информации) N 22/17/T3 от 30.11.2020, в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 N 12-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 6 октября 2020 N 97-УМ), главный бухгалтер после перенесенного заболевания осуществляла удаленную работу без пребывания в офисе компании, а генеральный директор ООО "Строй Век Сити" находился на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, 16.12.2020 действующим на основании доверенности от 16.07.2020 б/н представителем заявителя Ивановым П.Л. был нарочно передан в Инспекцию частичный комплект документов по Требованию (5 сшивок, 885 листов; 739 документов), заверенных начальником строительного участка Дураевым Н.Н.

Данные документы были заверены начальником строительного участка Дураевым Н.Н., так как доверенности с соответствующими полномочиями у него не имелось, ввиду нахождения единоличного исполнительного органа Общества на карантине и его невозможностью вследствие этого осуществления каких-либо физических контактов с иными лицами.

Сведения о нетрудоспособности генерального директора и удаленной работе главного бухгалтера также были представлены 16.12.2020 в налоговый орган совместно с частичным комплектом документов по Требованию.

По выходу с больничного, генеральным директором ООО "Строй Век Сити" Шевелевым С.П. 28.12.2020 по требованию о представлении документов (информации) N 22/17/T3 от 30.11.2020 были представлены дополнительные документы (471 лист; 444 документа).

Фактически по состоянию на 28.12.2020 (дата последней передачи документов) все запрошенные документы по Требованию были предоставлены в Инспекцию в полном объеме (Описи документов N 16/12-01-1 от 16.12.2020 (885 листов; 739 документов) и N 28/12-01-2 от 28.12.2020 (471 лист; 444 документа)).

Таким образом, часть запрошенных по Требованию документов была представлены с пропуском установленного срока, но ввиду непредвиденных обстоятельств, а именно: генеральный директор ООО "Строй Век Сити" находился на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, о чем Инспекция была уведомлена.

Вместе с тем, налоговый орган со ссылкой п. 2 ст. 93 НК РФ посчитал, что документы представленные 16.12.2020 по требованию от 30.11.2020 N 22/17/Т3 заверены ненадлежащим образом, а именно неуполномоченным лицом - начальником строительного участка Дураевым Н.Н., и не имеют необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу, а, следовательно, не могут быть приняты к выездной проверке.

В связи с нарушением срока предоставления документов Инспекцией был составлен акт от 30.12.2020 N 22/38 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение от 09.03.2021 г. N 22/16/1 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 129 400 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 04.05.2021 N 21-10/065613@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В качестве оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в оспариваемом решении указано на непредставление им в установленный срок документов, истребованных на основании Требования от 30.11.2020 N 22/17/Т3 всего в количестве 647 документов.

Неисполнение Обществом требования в части представления указанных документов в установленный в нем срок, послужило основанием для его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 129 400 руб. (647 документов Х 200 руб.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ 01.12.2020 в адрес заявителя по ТКС направлено Требование.

Требование получено заявителем 01.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа, факт его получения не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 93 Кодекса установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного данным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не уклонялся от представления истребованных налоговым органом документов, а напротив им предпринимались меры для исполнения обязанности, возложенной на него п. 3 ст.93 НК РФ.

Срок представления документов по вышеуказанному требованию с учетом продления сроков - 16.12.2020.

Фактически документы в полном объеме представлены в адрес Инспекции 28.12.2020 во исполнение требования от 30.11.2021, что подтверждается подписью уполномоченного должностного лица, проводившего выездную проверку на описях документов.

Таким образом, лишь часть запрошенных по требованию от 30.12.2021 документов была представлены с пропуском установленного срока на 9 рабочих дней, факт пропуска срока при представлении документов Обществом не оспаривается.

Из расчета штрафа по оспариваемому решению следует, что его размер определен исходя из 647 документов, которые должны были быть представлены. Требование было направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 01.12.2020 и получено им 01.12.2021, что подтверждено извещением о получении электронного документа и не оспаривается Обществом.

Заявитель, не соглашаясь с привлечением его к ответственности, указывает, что он не уклонялся от представления документов по Требованию, а, напротив, пытался представить документы в срок не смотря на нахождение генерального директора Шевелева С.П. на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, о чем налоговый орган был извещен Обществом.

Следовательно, нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием заявителя, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объем представленных Обществом в ходе проверки документов по трем требованиям (5 448 листов, 3 019 документов), фактические сроки их представления, реализацию Обществом предусмотренного п. 3 ст. 93 НК РФ права на представление заявления о невозможности исполнения требования в установленный срок, продление Инспекцией решением от 02.12.2020 срока на представление документов без учета их объема и имевшихся у Общества возможностей по выполнению требования (подбор документов, их копирование, составление описей и т.д., учитывая отсутствие в штате сотрудников, не имеющих познаний в области бухгалтерского учета), нахождение генерального директора Шевелева С.П. на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, несвоевременное 07.12.2020 получение Обществом решения о продлении срока на представление документов, представление подавляющего большинства документов в пределах срока проведения проверки, суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов.

Доводы налогового органа о том, что представленные 16.12.2020 в налоговый орган копии документов по требованию от 30.11.2020 N 22/17/Т3 заверены ненадлежащим образом неуполномоченным лицом, не имеют необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу и не могут быть приняты к выездной проверке, несостоятельны поскольку.

Налоговым органом необоснованно оставлен без учета при вынесении оспариваемого решения факт нахождения генерального директора Шевелева С.П. на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и факт отсутствия у Общества иных лиц, уполномоченных действовать от его имени в налоговых правоотношениях (именно по причине нахождения директора на больничном и на изоляции общество было лишено возможности выдать доверенность на право совершения от имени общества соответствующих действий).

Налоговый орган указывает, что в Инспекцию не поступало никаких официальных уведомлений, что Общество на время больничного отпуска генерального директора Шевелева С.П. временно прекращает свою деятельность; от заказчиков Общества также не поступало никакой информации о временном прекращении работ на объектах, то есть фактически все это время велись СМР на объектах, осуществлялось подписание первичной документации, контроль за ходом выполнения работ, т.е. Общество фактически не приостанавливало деятельность.

Однако, как обоснованно отмечает Заявитель, тот факт, что Общество не приостанавливало производственную деятельность, не означает, что Общество имело возможность представить запрашиваемые документы по установленной форме и в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Требованием N 22/17/T3 от 30.11.2020 у Заявителя запрошены значительный объем всех документов по всем контрагентам, имевшимся у общества в 2017-2019, часть из которых была представлена налоговому органу ранее.

С 05.10.2020 в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, главный бухгалтер была переведена на удаленную работу без пребывания в офисе компании, а генеральный директор с 23.11.2020 (дата заболевания проживающей совместно жены) находился на обязательном карантине, с 30.11.2020 находился на больничном сам в связи с заболеванием COVID-19. При этом, по состоянию на 30.11.2020 Шевелев С.П. не просто находился на карантине, а находился в острой начальной фазе заболевания.

По состоянию на 30.11.2020 в ООО "Строй Век Сити" работал 21 сотрудник, включая главного бухгалтера и генерального директора. Должности специалиста отдела кадров и бухгалтера были вакантны. Учитывая численность сотрудников, в соответствии с указом Мэра Москвы от 5.03.2020 N 12-УМ, все сотрудники, не связанные непосредственно с нахождением на строящихся объектах, выполняли работу удаленно. При этом, в офисе всегда находились сотрудники, например, начальник участка Дураев Н.Н., обеспечивающие доступ сотрудникам Инспекции к рабочим местам в офисе ООО "Строй Век Сити", финансово-хозяйственной документации Общества и бухгалтерской программе 1С.

В соответствии с уставом ООО "Строй Век Сити" единоличным исполнительным органом является генеральный директор (Шевелев С.П.), только он имеет право представлять интересы Общества без доверенности, а также принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Представленное в Инспекцию ходатайство о продлении срока предоставления документов от 01.12.2020, подписанное генеральным директором ООО "Строй Век Сити" Шевелевым С.П., было пописано им дома и подано удаленно по телекоммуникационным каналам связи без контактов с иными лицами.

Так, необходимо учесть, что по ранее полученным требованиям от 18.08.2020 N 22/17/Т1 (Опись документов N09/09-01-6 от 09.09.2020 (1 832 листа; 716 документов)) и от 15.09.2020 N 22/17/Т2 (Опись документов N12/10-01-2 от 12.10.2020 (2 260 листов; 1 120 документов)) документы заверялись и предоставлялись лично генеральным директором ООО "Строй Век Сити" Шевелевым С.П. в срок.

Налогоплательщик пояснил, что, учитывая отсутствие генерального директора и главного бухгалтера, сотрудником ООО "Строй Век Сити" - начальником участка Дураевым Н.Н., не обладающим познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, напротив, по мере возможности были подготовлены истребуемые налоговым органом документы. Указанные документы были представлены в налоговый орган "представителем ООО "Строй Век Сити" по доверенности б/н от 16.07.2020 Ивановым П.Л.", что подтверждается п. 2.1. Актом N 22/38 от 30.12.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Так, при отсутствии доказательств фальсификации и т.п. представление документов в ненадлежащей форме, незаверенных документов, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 126 НК РФ (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 N А55-26840/2020; Определение от 26.01.2009 N ВАС-17630/08 по делу N А76-26895/07).

Ввиду различности фактических обстоятельств спора ссылка налогового органа на определение ВС РФ от 16.06.2017 N 304-КГ17-6495 по делу N А27-12126/2016 не может быть применена в рассматриваемом деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2004 N 201-О, от 04.07.2002 N 202-О, суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Установлено, что при принятии оспариваемого решения в нарушение п. 8 ст. 101, ст. 126 НК РФ и правовых подходов к привлечению к ответственности, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, налоговым органом существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались.

Обратного налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела доказано не было. Инспекцией даже не был решен вопрос о снижении размера ответственности хотя бы в части документов, представленных с незначительным нарушением срока.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения не усматривается, поскольку при вынесении ИФНС решения был применен строго формальный подход без правовых и фактических оснований.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-148652/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева