Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г. N Ф05-18680/22 по делу N А40-148652/2021

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-148652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Маркелов И.О., по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: Сахарова А.Н., по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Век Сити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Век Сити" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2021 N 22/16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока предоставления части документов (информации) по всем контрагентам заявителя по состоянию на 2017-2019 годы по требованию инспекции от 30.11.2020 N 22/17/Т3 (срок представления документов с учетом продления сроков - 16.12.2020) для проведения мероприятий налогового контроля, в виде штрафа в размере 129 400 руб. (647 документов x 200 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 93, 126 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 18.06.2004 N 201-О, от 04.07.2002 N 202-О, в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, суды признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, установили, что общество не уклонялось от представления истребованных налоговым органом документов, нарушение сроков представления части документов было вызвано объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили что общество не имело возможность представить запрашиваемые документы по установленной форме и в установленный срок, в связи с нахождением генерального директора Шевелева С.П. на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и отсутствием у общества иных лиц, уполномоченных действовать от его имени в налоговых правоотношениях.

При этом, суды установили, что фактически документы во исполнение требования от 30.11.2021 в полном объеме представлены в адрес Инспекции 28.12.2020, что подтверждается подписью уполномоченного должностного лица, проводившего выездную проверку на описях документов.

Таким образом, лишь часть запрошенных по требованию от 30.12.2021 документов была представлены с пропуском установленного срока на 9 рабочих дней, что не оспаривается обществом.

Принимая во внимание объем истребованных и представленных документов, фактические сроки их представления, реализацию обществом предусмотренного пунктом 3 статьи 93 НК РФ права на представление заявления о невозможности исполнения требования в установленный срок, продление инспекцией решением от 02.12.2020 срока на представление документов без учета их объема и имевшихся у общества возможностей по выполнению требования, переход на дистанционный вид работы из-за распространения новой коронавирусной инфекции, нахождение генерального директора общества на больничном в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19, несвоевременное 07.12.2020 получение обществом решения о продлении срока на представление документов, представление подавляющего большинства документов в пределах срока проведения проверки, незначительный пропуск срока предоставления части документов (9 рабочих дней), суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в части нарушения срока представления документов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные 16.12.2020 в налоговый орган копии документов по требованию от 30.11.2020 N 22/17/Т3 заверены ненадлежащим образом неуполномоченным лицом, не имеют необходимых реквизитов, придающих им юридическую силу и не могут быть приняты к выездной проверке, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что истребуемые налоговым органом документы были подготовлены сотрудником общества - начальником участка Дураевым Н.Н., поскольку в соответствии с указом Мэра Москвы от 5.03.2020 N 12-УМ, все сотрудники, не связанные непосредственно с нахождением на строящихся объектах, выполняли работу удаленно.

Документы представлены в налоговый орган представителем ООО "Строй Век Сити" по доверенности б/н от 16.07.2020 Ивановым П.Л., что подтверждается п. 2.1. Актом N 22/38 от 30.12.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

При этом, как обоснованно отметили суды при отсутствии доказательств фальсификации представление документов в ненадлежащей форме, незаверенных документов, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, судами учтено, что по ранее полученным требованиям от 18.08.2020 N 22/17/Т1 (Опись документов N 09/09-01-6 от 09.09.2020 (1 832 листа; 716 документов)) и от 15.09.2020 N 22/17/Т2 (Опись документов N 12/10-01-2 от 12.10.2020 (2 260 листов; 1 120 документов)) документы заверялись и предоставлялись лично генеральным директором ООО "Строй Век Сити" Шевелевым С.П. в срок.

Как установлено судами при принятии оспариваемого решения в нарушение пункта 8 статьи 101, статьи 126 НК РФ и правовых подходов к привлечению к ответственности, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, налоговым органом существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались, инспекцией не был решен вопрос о снижении размера ответственности хотя бы в части документов, представленных с незначительным нарушением срока, обратного налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не доказано.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-148652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская