Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21498/22 по делу N А40-191486/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-191486/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца СПОК "Орловский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40- 191486/2021,

по иску СПОК "Орловский" (ОГРН: 1026101454015, ИНН: 6126009010)

к ФРСКК (ОГРН: 1027700170629, ИНН: 7708094785)

о признании недействительными сделки договора уступки прав требований N 1 N 2 от 21.08.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СПОК "ОРЛОВСКИЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФРСКК о признании недействительными сделки договора уступки прав требований N 1 N 2 от 21.08.2018 г., о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение (без конкретного указания действий).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий Фонда развития сельской кредитной кооперации и ОСКПК "Юракс-кредит".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 110, 176, 181 АПК РФ, Решением от 10 марта 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности, суд не учел, что о нарушении своего права истец узнал 21.06.2020, когда вступило в силу решение суда о признании взаимозачета требовании недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, согласно спорному соглашению N 1 Фонд (цедент) передал цессионарию (Орловский) права требования к ОСКПК "Юракс-кредит" на сумму 464 335,78 руб., цена уступаемого требования составляет 252 049,81 руб.

Дополнительное соглашение к договору от 27.08.2018 г. предусматривает, что право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору 31.10.2018 г.

Согласно спорному соглашению N 2 Фонд (цедент) передал цессионарию (Орловский) права требования к ОСКПК "Юракс-кредит" на сумму 1 581 151,50 руб., цена уступаемого требования составляет 1 341 616,37 руб.

Денежные средства были перечислены цеденту цессионарием 29.-8.2018 г., что подтверждается платежными поручениями.

27.08.2018 г. на основании заключенных с Фондом соглашений об уступке прав требований между Юракс-Кредит, Фондом и Орловский был произведен зачет взаимных требований (письмо N 10 от 27.08.2018 г.).

По условиям взаимозачета погашается долг ОСКПК "Юракс-кредит" перед Фондом Развития Сельский Кредитной Кооперации, вытекающий из договоров займа N 14-1-71 от 20.10.2014 г. на сумму 1440753,13 руб. и 314-1-59 от 08.09.2014 г. на сумму 152 91,05 руб., а всего на общую сумму 1 593 666,18 руб., взаимозачетом долга СПОК "Орловский" перед ОСКПК "Юракс-кредит" по договору займа N 08-02/2016 от 12.02.2016 г. на сумму 144 0753,13 руб. по договору займа N 05-02/2016 от 10.02.2016 г. и договору займа N 05-02/2016 от 10.02.2016 г. на сумму 152 913,05 руб., всего на сумму 1 593 666,18 руб.

Как позднее стало известно истцу, 26.07.2018 г. Фонд обратился в суд с заявлением о признании ОСКПК "Юракс-кредит" банкротом, 24.04.2019 г. должник был признан банкротом (дело А53-23134/2018).

В рамках дела А53-23134/2018 Арбитражным судом Ростовской области был признан недействительным произведенный трехсторонний взаимозачет от 27.08.2018 г. в связи с тем, что сделка была совершена должником после принятия заявления о банкротстве.

Определением суда была восстановлена задолженность сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Орловский" перед областным сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "ЮРАКС-кредит" по договору займа N 08-02/2016 от 12.02.2016 в размере 1 440 753,13 руб., по договору займа N 05-02/2016 от 10.02.2016 г. в размере 152 913,05 руб.

Оспариваемые соглашения истец считал недействительными, по следующим основаниям.

СПОК Орловский имел перед "Юракс-кредитом задолженность по договору займа N 08-02/2016 от 12.02.2016 в размере 1 440 753,13 руб., по договору займа N 05-02/2016 от 10.02.2016 г. в размере 152 913,05 руб., и собирался погасить ее на счет Юракс-Кредита.

Однако Фондом и Юракс кредитом было сообщено, что им удобнее было бы, чтобы задолженность была перечислена в адрес Фонда, а Юракс Кредит письмом о зачете спишет имеющийся перед ним долг СПОК Орловский.

Что и было реализовано 27.08.2018 г.

Заключая спорные договоры цессии спустя 30 дней после обращения в суд с заявлением о банкротстве Юракс-Кредит, ответчику было известно, что передаваемая истцу дебиторская задолженность является рискованной, нереальной ко взысканию ( в суд о банкротстве должника Фонд обратился 26.07.2018 г.).

По мнению истца, ответчик умышленно подал заявление на банкротство должника и в период уже поданного заявления заключены соглашения об уступке права, в результате чего Фонд незаконно получил деньги, которые должны были поступить в конкурсную массу должника Юракс-Кредит.

При этом СПОК Орловский, оплатив по договорам цессии денежные средства свыше 1,5 млн. руб., теперь является должником на ту же сумму перед Юракс-Кредит, так как взаимозачет признан недействительным.

Также, ответчик не уменьшил свои требования в процедуре банкротства Юракс-Кредит на размер проданной истцу дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента, когда истцом были получены сведения, удостоверяющие передаваемые права требования.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемые сделки заключены 21.08.2018 г.

Между тем, согласно отметке канцелярии суда, исковое заявление подано истцом в суд 01.09.2021.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года по делу N А40- 191486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан