Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-34398/21 по делу N А40-191486/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-191486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Орловский"

на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

и на постановление от 09.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Орловский"

к Фонду развития сельской кредитной кооперации

о признании недействительными сделок - договоров уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Орловский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду развития сельской кредитной кооперации (далее - ответчик) о признании недействительными сделки договора уступки прав требований N 1 и N 2 от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить настоящий иск для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что законодательство позволяет направлять документы через "Мой арбитр", а идентификация заявителя осуществляется с использованием учетной записи физического лица ЕСИА. Идентификация заявителя была произведена с использованием учетной записи физического лица ЕСИА. При этом 15.09.2021 представитель истца направил в суд копию удостоверения адвоката для подтверждения юридического образования. Определение о принятии иска и назначении даты предварительного заседания на 30.09.2021 появилось в карточке дела только 15.09.2021 с 11:39:20 МСК (менее чем за 14 дней), что никак не может считаться заблаговременным уведомлением, дающим возможность истцу заверить все копии по делу и отправить в суд.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене определения и постановления с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Оставляя иск без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статей 125, 126, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлен подписанный оригинал искового заявления с надлежащим образом заверенными к нему документами, при этом истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - представлению в суд заблаговременно документов в обоснование заявленных требований, позволяющих рассмотреть требования истца указанные в исковом заявлении, и поскольку истцом не представлено доказательств подписания искового заявления в оригинале, пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что сам по себе факт представления в суд первой инстанции различных ходатайств также в электронном виде в данном случае правового значения не имеет, поскольку требования суда, изложенные в определении, истцом не выполнены. У суда отсутствовала возможность установить факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 о принятии искового заявления назначено проведение предварительного судебного заседания на 30.09.2021 и предложено истцу представить подписанный оригинал искового заявления с надлежащим образом заверенными к нему документами.

Однако в определении о принятии искового заявления, не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление. После принятия искового заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", публикация определения от 14.09.2021 о принятии искового заявления к производству была произведена 15.09.2021, то есть менее чем за 15 дней до судебного заседания - 30.09.2021.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае оснований для оставления искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-191486/2021 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина