Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22637/22 по делу N А40-183021/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-183021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-183021/21

по иску ООО "БОРИНГ" (ИНН 7727555791, ОГРН 1057748552620 )

к ООО "ХАЯТ МАРКЕТИНГ" (ИНН 2315170296, ОГРН 1112315017033 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшина Т.В. на основании решения от 21.08.2020, Кисельников И.А. по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ХАЯТ МАРКЕТИНГ" о взыскании задолженности в сумме 1 209 467,46 рублей и процентов в размере 27 917,16 рублей.

Решением суда от 24.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

04.04.2022 через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе (полная апелляционная жалоба).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнений к апелляционной жалобе одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок (ст. 260 АПК РФ ).

Таким образом, суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела (возвращены в ходе судебного заседания представителю).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 года между ООО "Хаят Маркетинг" (заказчик) и ООО "Боринг" (исполнитель) заключен договор N 1, согласно которому исполнитель оказывал услуги ответчику в области продвижения продукции марки Hayat на российском рынке.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором определена, в приложениях к настоящему договору. При этом, согласно п.2.2. договора, заказчик производит полную оплату каждого этапа услуг исполнителя при условии, что стороны подпишут акт об оказании услуг.

Истец указал, что неоднократно оказывал услуги ответчику в рамках договора, вследствие чего между сторонами сложились отношения (правила делового оборота), когда все согласование осуществлялось с помощью электронной почты сотрудников сторон.

Как утверждает истец в иске, в соответствии с приложением N 1 от 01.10.2020 к договору, исполнитель оказал услуги по организации и проведению конференции в онлайн и оффлайн форматах.

Согласно акту N 189 от 16 ноября 2020 года на сумму 1213 170,00 рублей, услуги исполнителя были оказаны полностью, а заказчик согласно платежному поручению N 29330 от 25 декабря 2020 года их оплатил.

В соответствии с приложением N 2 от 30.10.2020 к договору исполнитель оказал услуги по ведению и рекламному продвижению страницы Focus в социальных сетях Facebook, Instagram. В Контакте в период с 10.11.2020 по 30.11.2020 и в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 г.

Согласно акту N б/н от 30 декабря 2020 года и счету N 206 от 30.11.20 на сумму 831 600,00 рублей, услуги исполнителя были оказаны полностью, а заказчик согласно платежному поручению N 11388 от 26 января 2021 года их оплатил.

Согласно акту N б/н от 30 декабря 2020 года и счету N 236 от 30.12.20 на сумму 656 600,00 рублей, услуги исполнителя были оказаны полностью, а заказчик согласно платежному поручению N 11389 от 26 января 2021 года их оплатил.

В соответствии с приложением N 3 от 30.10.2020 к договору исполнитель оказал услуги по внесению изменений в сайт бренда Focus http://wuav.focusprofessional.ru/ для продвижения и повышения узнаваемости бренда Focus среди клиентов, привлечения и наращивания новой аудитории, улучшения взаимодействия и коммуникации с потенциальными клиентами, а также для систематизации информации о бренде.

Согласно акту N б/н от 30 декабря 2020 года и счету N 246 от 30.12.20 на сумму 732 000,00 рублей, услуги исполнителя были оказаны полностью, а Заказчик их оплатил согласно платежному поручению N 12254 от 09 февраля 2021 года на сумму 730 000 рублей и платежному поручению N 13508 от 05 марта 2021 года на сумму 2000 рублей.

Обсуждение и заключение указанных сделок между истцом и ответчиком осуществлялось посредством электронной почты между сотрудниками организаций, в том числе, с менеджером отдела маркетинга ответчика - Пьяновой Е.Р.

02 декабря 2020 года от менеджера отдела маркетинга ответчика - Пьяновой Е.Р. поступил запрос на изготовление: 800 пакетов, в том числе 400 пакетов размером:80x20x60 и 400 пакетов 50x13x40. Все пакеты должны быть с логотипом Ответчика и дополнительными логотипами согласно требований ответчика, 115 футболок, в том числе размерами: S- 20 штук; М - 35 штук; L-35 штук; XL -25 штук, 115 свитшотов, в том числе размерами: S- 20 штук; М - 35 штук; L-35 штук; XL -25 штук.

На указанную продукцию, также наносились логотипы ответчика, согласно их требованиям. 56 капкейков, в том числе по 14 штук на каждый бренд Ответчика: Hayat, Familia. Papia, Focus.

Часть указанных товаров с логотипами ответчика, были необходимы ему для проведения мероприятия с 3 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года в г. Казань, о чем 25 января 2021 года ответчик сообщил истцу по электронной почте.

В связи со срочностью запроса и ограничения по времени, а также в целях надлежащего оказания услуг, исполнитель принял на себя указанное обязательство до подписания соответствующего Приложения N 4 к Договору на общую сумму 1 236 048,46 рублей. Срочность оказания услуг подтверждается также электронной перепиской директора по маркетингу ответчика Косолобовой И.А. от 26.02.2021.

Как утверждает истец в иске, 05 февраля 2021 года услуги со стороны исполнителя оказаны полностью, что подтверждается, в том числе письмом ответчика (Исх.: N 40 от 29.07.21 года), согласно которому, он подтверждает проведение мероприятия в г. Казани 3 февраля 2021 года.

01 февраля 2021 года и 19 февраля 2021 года исполнителем был передан заказчику товар, а также передана заказчику товарная накладная N 1 от 01.02.2021 года на сумму 792 174,75 рублей на передачу товаров, а именно: футболки в количестве 115 штук; свитшоты в количестве 115 штук, пакеты бумажные в количестве 800 штук; подставки под капкейки в количестве 2 штук и ванильные капкейки с логотипом -мастика в количестве 56 штук.

08 февраля 2021 года исполнителем был передан заказчику акт N б/н на сумму 443 873,71 руб. по организации мероприятия заказчика в г. Казань.

Кроме этого заказчику был выставлен счет N 49 от 08 февраля 2021 года на сумму 1 236 048,46 рублей на оплату.

В соответствии с п.3.3. заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о расторжении. При этом заказчик обязан возместить исполнителю, все расходы, фактически понесенные исполнителем в целях исполнения договора на дату его расторжения.

Уведомление о расторжении договора N 1 от 30.09.2020 в адрес ООО "Боринг" не поступало.

23 апреля 2021 года между представителями исполнителя и заказчика были проведены переговоры о порядке погашения задолженности со стороны заказчика, а также возможность уточнения сметы в связи невозможностью оказания услуг по фотографированию на мероприятии в г. Казань.

30 апреля 2021 года в соответствии с договоренностями, достигнутыми на встрече 23 апреля 2021 года, ответчику были направлены 3 сметы, с подробной разбивкой понесенных ООО "Боринг" расходов.

21 мая 2021 года в адрес истца поступило письмо от ответчика (Исх.: N 16 от 21.05.21), о необходимости забрать из их помещения по адресу: г. Москва, Пресненская набережная 6, стр.2, этаж 27 товарно-материальные ценности, а именно пакеты, свитшоты, футболки с логотипами ответчика.

Данное письмо (Исх.: N 16 от 21.05.21) является также подтверждением и признанием со стороны ответчика, оказания услуг истцом. Таким образом, истец указал, что ответчик, принял решение отказаться от оплаты вышеуказанной сделки.

При этом, как было указано выше, уведомление о расторжении договора N 1 от 30.09.2020 в адрес ООО "Боринг" не поступало.

13 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Исх.:б/н от 08.07.21) с требованием о незамедлительном погашении задолженности.

В ответ на досудебную претензию истцом получено письмо от ответчика (Исх.: N 40 от 29.07.21), что у заказчика не возникла обязанность оплатить услуги истца, в связи с отсутствием подписанного сторонами приложения к договору.

Также указанным письмом ответчик подтверждает о наличии поставленного ему товара, в рамках оказания услуг истцом.

Указанным документом ответчик информирует истца, что он готов подписать приложение N 4 с указанием всех документально подтвержденных услуг, оказанных исполнителем заказчику на мероприятии в Казани 3 февраля 2021 года.

20 августа 2021 года уточненные сметы (направленные Ответчику 30.04.21) были направлены ему повторно. С учетом договоренности, достигнутой на встрече 23 апреля 2021 года, смета была уменьшена на сумму 26580,99 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, в связи с недопуском фотографа для оказания услуг, по причине присутствия на мероприятии Президента Татарстана, отмены заезда на завод ООО "Хаят Маркетинг" в г. Елабуга на пути из г. Казань в г. Москву, сокращению командировочных и дополнительных расходов. С учетом изложенного счет N 49 от 08.02.2021 года был скорректирован на указанную сумму 26580,99 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 99 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика, после проведения переговоров и уточнения стоимости услуг истца составляет 1 209 467,46 рублей.

Кроме этого, в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие расходы ООО "Боринг" по закупкам товаров предназначенных для ООО "Хаят Маркетинг" в рамках приложения N 4 от 15.01.21 г., а именно: приложение N 8 от 26.01.21 к договору N М-0812-2017 от 28.11.17, заключенного между ООО "Боринг" и ООО "Калинка Ивент"; счет на оплату N 428 КИ15 от 27.01.21 на сумму 400 000 рублей; платежное поручение N 23 от 27.10.21 на сумму 400 000 рублей; счет на оплату N 429 КИ15 от 01.02.21 на сумму 150 000 рублей; платежное поручение N 27 от 02.02.21 на сумму 150 000 рублей; счет на оплату N 430 КИ15 от 11.02.21 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение N 41 от 11.02.21 на сумму 200 000 рублей; приложение N 7 от 04.12.20 к договору N М-0812-2017 от 28.11.17; акт N 336 КИ15 от 23.12.20 к Приложению N 7 от 04.12.20 к Договору N М-0812-2017 от 28.11.17; счет на оплату N 419 КИ15 от 04.12.20 на сумму 18733,50 рублей; платежное поручение N 458 от 25.12.20.

Однако ответчик отказывается подписать приложение N 4 и произвести оплату, согласно выставленному счету и представленным документам.

Все указанные выше обстоятельства истец подтверждает решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N 2-4323/2021. Пресненским районным судом г. Москвы было рассмотрено судебное дело по иску директора по маркетингу Косолобовой И.А. к ООО "Хаят Маркетинг" о восстановлении на работе.

Истец указал, что Товар со стороны истца был поставлен и принят ответчиком из них 30 пакетов были доставлены 4 февраля 2021 года на мероприятие в Казань, а остальные пакеты 19 февраля в помещение ООО "Хаят Маркетинг" (Объяснения Пьяновой Е. от 12.05.21)

В настоящее время, в ООО "Хаят Маркетинг" находятся товары, поставленные истцом, а именно: футболки в количестве 110 штук; свитшоты в количестве 114 штук, пакеты бумажные в количестве 804 штуки. Всего на сумму 728 251,50 рублей. (Инвентаризационная опись ТМЦ от 10.03.21).

Истец утверждает, что услуги были оказаны, оформлены сметой, приложением N 4 к договору и первичными документами бухгалтерского учета.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг в сумме 27 917,16 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приложение N 4 и акт об оказании услуг между ответчиком и истцом подписаны не были, истец включал в него товары, которые не использовались на мероприятии и не предоставлял смету и счет на оказанные услуги.

Приложение N 4 не было подписано уполномоченным на то со стороны ответчика лицом, и, соответственно, существенные условия договора на изготовление бумажных пакетов, свитшотов и футболок согласованы не были. Переход права собственности на товар от истца к ответчику не состоялся, поскольку приложение N 4 с наименованием, количеством, стоимостью товара и сроками поставки не подписано.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-183021/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук