Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16408/22 по делу N А40-183021/2021

город Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-183021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Боринг" - Кисельников И.А. по дов. от 11.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хаят Маркетинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боринг"

на решение от 24 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хаят Маркетинг"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Боринг" (далее - истец, ООО "Боринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хаят Маркетинг" (далее - ответчик, ООО "Хаят Маркетинг") с иском о взыскании задолженности в размере 1 209 467,46 руб. и процентов в размере 27 917,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Боринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неправильно применил положения статей 153, 154, 158, 160, 182, 183, 420, 424, 425, 429.1, 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сделал неверные выводы об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, определяемых спорным Приложением N 4 к договору, и об отсутствии у работников ответчика создавать для него гражданско-правовые обязательства; кроме того, судом не была дана оценка действиям ответчика по последующему одобрению сделки (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд апелляционной инстанции, приняв к производству краткую апелляционную жалобу, необоснованно отказал в принятии поданных после ознакомления с материалами дела дополнений к апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Боринг" (исполнитель) и ООО "Хаят Маркетинг" (заказчик) заключен договор от 30.09.2020 N 1, в рамках которого исполнитель оказывал заказчику услуги в области продвижения продукции марки Hayat на российском рынке.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с приложением N 1 от 01.10.2020 к договору исполнитель оказал услуги по организации и проведению конференции в онлайн и оффлайн форматах; в соответствии с приложением N 2 от 30.10.2020 исполнитель оказал услуги по ведению и рекламному продвижению страницы Focus в социальных сетях Facebook, Instagram, ВКонтакте в период с 10.11.2020 по 30.11.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020; в соответствии с приложением N 3 от 30.10.2020 исполнитель оказал услуги по внесению изменений в сайт бренда Focus http://wuav.focusprofessional.ru/ для продвижения и повышения узнаваемости бренда Focus среди клиентов, привлечения и наращивания новой аудитории, улучшения взаимодействия и коммуникации с потенциальными клиентами, а также для систематизации информации о бренде.

Согласно актам от 16.11.2020 N 189, от 30.12.2020 б/н, счетам от 30.11.2020 N 206, от 30.12.2020 N 236, N 246 услуги исполнителя оказаны полностью и заказчиком оплачены (платежные поручения от 25.12.2020 N 29330, от 26.01.2021 N 11388, от 26.01.2021 N 11389, от 09.02.2021 N 12254, от 05.03.2021 N 13508).

Обсуждение и заключение сделок между сторонами осуществлялось посредством электронной почты сотрудников сторон.

От менеджера отдела маркетинга заказчика 02.12.2020 поступил запрос на изготовление товара с логотипом заказчика (и дополнительными логотипами). Часть товаров с логотипами была необходима заказчику для проведения мероприятия с 03.02.2021 по 05.02.2021 в г. Казань, о чем 25.01.2021 был уведомлен исполнитель.

В связи со срочностью запроса и ограничения по времени, а также в целях надлежащего оказания услуг, исполнитель принял на себя данное обязательство до подписания приложения N 4 к договору на общую сумму 1 236 048,46 руб.

Услуги со стороны исполнителя оказаны полностью, что подтверждено, в том числе, письмом заказчика, в котором он подтверждает проведение мероприятия в г. Казани 03.02.2021.

Исполнителем 01.02.2021 и 19.02.2021 передан заказчику товар, а также передана товарная накладная от 01.02.2021 N 1 на сумму 792 174,75 руб. на передачу товаров; 08.02.2021 заказчику передан акт б/н на сумму 443 873,71 руб. по организации мероприятия заказчика в г. Казань. Также заказчику выставлен счет от 08.02.2021 N 49 на оплату 1 236 048,46 руб.

Представителями сторон 23.04.2021 проведены переговоры о порядке погашения задолженности со стороны заказчика, а также возможность уточнения сметы в связи невозможностью оказания услуг по фотографированию на мероприятии в г. Казань.

В соответствии с достигнутыми договоренностями 30.04.2021 в адрес заказчика направлены 3 сметы с разбивкой понесенных исполнителем расходов.

Исполнителем 21.05.2021 получено письмо заказчика о необходимости забрать из его помещения по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 27 товарно-материальные ценности (пакеты, свитшоты, футболки с логотипами).

По мнению истца, ответчик принял решение отказаться от оплаты сделки, при этом уведомление о расторжении договора в адрес истца не поступало.

В ответ на направленную истцом претензию с требованием о незамедлительном погашении задолженности ответчик указал, что у него не возникла обязанность оплатить услуги истца в связи с отсутствием подписанного сторонами приложения к договору, а также указал, что готов подписать приложение N 4 с указанием всех документально подтвержденных услуг, оказанных исполнителем заказчику на мероприятии в Казани 03.02.2021.

В адрес ответчика 20.08.2021 были повторно направлены уточненные сметы. С учетом достигнутой на встрече 23.04.2021 договоренности смета была уменьшена на сумму 26 580,99 руб. в связи с не допуском фотографа для оказания услуг по причине присутствия на мероприятии Президента Татарстана, отмены заезда на завод ответчика в г. Елабуга на пути из г. Казань в г. Москву, сокращением командировочных и дополнительных расходов. В связи с этим, на сумму 26 580,99 руб. был скорректирован и счет от 08.02.2021 N 49.

Общая сумма задолженности ответчика после проведения переговоров и уточнения стоимости услуг истца составила 1 209 467,46 руб.

Также в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие расходы истца по закупкам товаров, предназначенных для ответчика в рамках приложения N 4 от 15.01.2021 (приложения N 7 от 04.12.2020 и N 8 от 26.01.2021 к договору от 28.11.2017 N М-0812-2017, заключенного между ООО "Боринг" и ООО "Калинка Ивент", акт от 23.12.2020 N 336 КИ15, счета на оплату от 04.12.2020 N 419 КИ15, от 27.01.2021 N 428 КИ15, от 01.02.2021 N 429 КИ15, от 11.02.2021 N 430 КИ15, платежные поручения от 25.12.2020 N 458, от 27.10.2021 N 23, от 02.02.2021 N 27, от 11.02.2021 N 41).

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается подписать приложение N 4 к договору и произвести оплату согласно выставленному счету и представленным документам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 182, 307, 309, 310, 395, 425, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном. Президиумом 30.06.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности истцом оснований предъявленного иска, поскольку установили, что приложение N 4 к договору и акт об оказании услуг между сторонами не подписаны, поскольку истец включал в него товары, которые не использовались на мероприятии, и не предоставлял смету и счет на оказанные услуги, соответственно, оплата услуг по мероприятию со стороны ответчика не производилась; кроме того, приложение N 4 с наименованием, количеством, стоимостью товара и сроками поставки не было подписано уполномоченным на то со стороны ответчика лицом (учитывая, что приложения N 1, N 2 и N 3 к договору подписывались между сторонами в виде оригиналов в бумажном виде, и оплата производилась после предоставления исполнителем акта об оказании услуг), соответственно, существенные условия договора на изготовление пакетов, свитшотов и футболок согласованы не были, переход права собственности на товар от истца к ответчику не состоялся, финансовые обязательства и договор на приобретение данных товаров отсутствуют; из представленных истцом дополнительных соглашений, счетов и платежных поручений с компанией ООО "Калинка Ивент" невозможно определить, за какие услуги производилась оплата, а также соотнести данные счета и платежные поручения с услугами, оказанными истцом ответчику.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству краткую апелляционную жалобу, необоснованно отказал в принятии поданных после ознакомления с материалами дела дополнений к апелляционной жалобе (полная апелляционная жалоба), является несостоятельным, поскольку нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подачи лицом, участвующим в деле, только одной апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, при этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Принятая к производству апелляционная жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции в том виде, в котором она была подана.

Изложение новых доводов, ранее не заявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе, за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, является недопустимым, поскольку нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, а также противоречит установленному процессуальным законом порядку апелляционного обжалования.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-183021/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова