Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17335/22 по делу N А40-120269/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-120269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-120269/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ОГРН: 1126952005575, ИНН: 6952032279)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Сайфулин Р.И. по доверенности от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 066 900 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 мая 2020 года N 2022187315011452259002277 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация вагонов специальных железнодорожных В-60-М для перевозки специальных грузов с системой обеспечения безопасного транспортирования", шифр "Вагон" для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - ОКР, Контракт).

Цена Контракта составляет 234 000 000 руб. (п. 6.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта этап 1 ОКР должен быть выполнен в срок до 15 января 2021 года, т.е. по 14 января 2021 года включительно.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) акта "сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.5 Контракта).

По состоянию на 12 января 2022 года работы по этапу N 1 ОКР Исполнителем не выполнены, Заказчику не сданы.

Просрочка составляет 363 дня за период с 15 января 2021 по 12 января 2022 года.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 24 066 900 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 12 февраля 2021 года N 207/8/468.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из цены этапа 1 (17 320 000 руб.), в размере 1 781 362 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что начисление неустойки было произведено согласно п. 8.3. контракта, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков выполнения ОКР (этапа ОКР) начисляется неустойка (пеня) за каждый день просрочки не исполнения Исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Таким образом, истец произвел начисление неустойки за просрочку исполнения этапа N 1 контракта от цены всего контракта, составляющей 234 000 000 руб.

Однако в соответствии со ст. 776, 778 ГК РФ, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неустойка рассчитывается за период просрочки, исходя не из обшей суммы контракта/договора, а от стоимости просроченного обязательства или от цены не исполненного этапа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично, исходя из цены этапа 1 (17 320 000 руб.), в размере 1 781 362 руб. 24 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-120269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина