Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17775/22 по делу N А40-120269/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-120269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Сайфулин Р.И., дов. N 139 от 28.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения" о взыскании неустойки в размере 24.066.900 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1.781.362 руб. 24 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 86-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 104-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 27 мая 2020 года N 2022187315011452259002277 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация вагонов специальных железнодорожных В-60-М для перевозки специальных грузов с системой обеспечения безопасного транспортирования", для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Цена контракта составляет 234.000.000 руб. (п. 6.1 контракта). Согласно п. 2.2 контракта, этап 1 ОКР должен быть выполнен в срок до 15 января 2021 года, т.е. по 14 января 2021 года включительно. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.5 контракта). По состоянию на 12 января 2022 года работы по этапу N 1 ОКР исполнителем не были выполнены, заказчику не сданы. Просрочка составляет 363 дня за период с 15 января 2021 по 12 января 2022 года. Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный на основании п.8.3 контракта составил 24.066.900 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом расчет неустойки от всей цены контракта является необоснованным, в связи с чем с учетом произведённого перерасчёта неустойки, исходя из цены этапа 1 (17.320.000 руб.), суд правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 1.781.362 руб. 24 коп.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично, исходя из цены этапа 1 (17.320.000 руб.), в размере 1.781.362 руб. 24 коп. При этом следует указать, что суд в обжалуемых актах с учетом условий контракта и обстоятельств спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-120269/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев