Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2022 г. N 15АП-4619/22 по делу N А32-15606/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 г.

дело N А32-15606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Морозов А.М. по доверенности от 11.01.2022, Шкода Д.Г. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: представитель Забенков А.Е. по доверенности 18.05.2021, Войлов М.С. по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескровного Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-15606/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адва Логистик" (ОГРН 1122311010084 ИНН 2311148349)

к индивидуальному предпринимателю Бескровному Юрию Александровичу (ОГРНИП 320237500130536 ИНН 230817972135)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адва Логистик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением требованиями к индивидуальному предпринимателю Бескровному Юрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 311 202 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 556 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 149 679 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 048 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не были предоставлены исчерпывающие и допустимые доказательства, а именно первичные документы, отраженные в договоре, подтверждающие реальное исполнение своих договорных обязательств, тогда как, по мнению апеллянта, отчет о занятых паллет-местах, расшифровка к акту выполненных работ, биллинг, отчет приход-расход, ПРР, универсально-передаточный документ, переданные по электронной системе ЭДО, не поименованы в заключенном между сторонами договоре, и не согласованы с ответчиком. Считает, что представленный контррасчет исковых требований неправомерно отклонен судом первой инстанции. Ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил встречное исковое заявление.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между обществом (хранитель) и предпринимателем (поклажедатель) заключен договор N 6/20-СХТ складского хранения товаров (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется принимать товары поклажедателя на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг хранителя определена Приложением N 2 к договору.

Согласно Приложению N 2 и пункту 1.8 договора хранитель выполняет или организовывает комплект услуг, связанных с перевозкой груза поклажедателя на территории Российской Федерации, а также иные услуги согласно подписанным Дополнительным соглашениям к договору.

Как предусмотрено пунктом 3.1.8 договора хранитель не позднее второго рабочего дня, следующего за днем окончания расчетного месяца, направляет поклажедателю по электронной почте отчет о стоимости оказанных услуг за месяц (далее - консолидированный отчет).

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что поклажедатель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем направления хранителем консолидированного отчета, направить хранителю по электронной почте согласование отчета, либо мотивированные возражения по объему оказанных услуг со ссылкой на соответствующие первичные документы. При этом, если до второго рабочего дня, следующего за днем направления хранителем консолидированного отчета, хранитель не получил согласования поклажедателя, то консолидированный отчет считается согласованным по умолчанию, а услуги считаются оказанными Хранителем в объеме, указанном в отчете, с надлежащим качеством и подлежат оплате поклажедателем в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора если поклажедатель в сроки, указанные в пункте 3.2.6 настоящего договора, не направил мотивированные возражения на консолидированный отчет хранителю, то объем оказанных услуг считается согласованным сторонами, и хранитель выставляет счет на оплату в сумме, соответствующей консолидированному отчету. Счет на оплату высылается поклажедателю с приложением подписанных хранителем акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В пункте 4.3 договора сторонами согласована обязанность поклажедателя оплачивать выставленный (в том числе по электронной почте) хранителем счет на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения путем перечисления суммы платежа на расчетный счет хранителя. К счету на оплату прилагается расшифровка по перечню и сумме оказанных хранителем услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при несогласии с актом оказанных услуг поклажедатель обязан дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех имеющихся возражений. В этом случае, счет оплачивается поклажедателем в признанной части оказанных услуг.

В случае отсутствия возражений поклажедателя по акту оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения акт оказанных услуг считается принятым в полном объеме по умолчанию, а услуги, указанные в акте, подлежат оплате. Признание акта по умолчанию не освобождает поклажедателя от обязанности вернуть подписанный акт оказанных услуг хранителю.

Соглашением от 25.06.2020 о переходе на электронный юридически значимый документооборот (далее по тексту именуемый также - ЭДО) между обществом и предпринимателем урегулировано согласие об обмене между указанными лицами документов в электронном виде.

25.01.2021 в 16:28 хранитель посредством электронной почты по адресам: 3429424@gmail.com, beskrovnyy.yuriy@y-skazki.ru направил поклажедателю Расшифровку к акту выполненных работ за декабрь 2020 года на сумму 2 731 511 рублей 34 копейки, в том числе НДС.

25.01.2021 хранитель посредством ЭДО направил поклажедателю подписанные со своей стороны УПД и счет за декабрь 2020 года на сумму 2 731 511 рублей 34 копейки, в том числе НДС.

26.01.2021 хранитель посредством электронной почты по следующим адресам: 3429424@gmail.com, golovkonatalia@y-skazki.ru, beskrovnyy.yuriy@y-skazki.ru, mp@yskazki.com направил поклажедателю сканированные копии Расшифровки к акту выполненных работ, УПД и счета за декабрь 2020 года на сумму 2 731 511 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС.

25.01.2021 услуги хранителя за декабрь 2020 года частично оплачены поклажедателем на сумму 383 404 рубля 29 копеек, в том числе НДС (платежное поручение от 25.01.2021 N 20).

Поклажедатель свои обязательства по оплате стоимости услуг хранителя за декабрь 2020 года в оставшейся части, а именно в размере 2 348 107 рублей 05 копеек, в том числе НДС (2 731 511 рублей 34 копейки - 383 404 рубля 29 копеек), ни в течение 5 рабочих дней с даты получения счета за декабрь 2020 года (до 02.02.2021), ни по настоящее время не исполнил.

05.03.2021 в адрес поклажедателя направлена претензия, в том числе с требованием погасить задолженность по договору за декабрь 2020 года в указанном выше размере (копия подписанной электронной цифровой подписью хранителя претензии от 05.03.2021 исх. от 05.03.2021 N 29/21 прилагается).

04.03.2021 хранитель посредством электронной почты по адресам: 3429424@gmail.com, beskrovnyy.yuriy@y-skazki.ru направил поклажедателю расшифровку к акту выполненных работ за январь 2021 года на сумму 1 729 692 рубля 23 копейки, в том числе НДС.

04.03.2021 хранитель посредством ЭДО направил поклажедателю подписанные со своей стороны УПД и счет за январь 2021 года на сумму 1 729 692 рубля 23 копейки, в т.ч. НДС.

05.03.2021 хранитель посредством электронной почты по следующим адресам: 3429424@gmail.com, golovkonatalia@y-skazki.ru, beskrovnyy.yuriy@y-skazki.ru, mp@yskazki.com направил поклажедателю сканированные копии расшифровки к акту выполненных работ, УПД и счета за январь 2021 года на сумму 1 729 692 рублей 23 копеек, в том числе НДС.

Поклажедатель свои обязательства по оплате стоимости услуг хранителя за январь 2021 года в размере 1 729 692 рублей 23 копеек, в том числе НДС, ни в течение 5 рабочих дней с даты получения счета за январь 2021 года (до 13.03.2021), ни по настоящее время не исполнил.

01.03.2021 хранитель посредством электронной почты по адресам: 3429424@gmail.com, beskrovnyy.yuriy@y-skazki.ru, golovkonatalia@y-skazki.ru направил поклажедателю расшифровку к акту выполненных работ за февраль 2021 года на сумму 1 233 403 рубля 66 копеек, в том числе НДС.

04.03.2021 хранитель посредством ЭДО направил поклажедателю подписанные со своей стороны УПД и счет за февраль 2021 года на сумму 1 233 403 рубля 66 копеек, в том числе НДС.

05.03.2021 хранитель посредством электронной почты по следующим адресам: 3429424@gmail.com, golovkonatalia@y-skazki.ru, beskrovnyy.yuriy@y-skazki.ru, mp@yskazki.com направил поклажедателю сканированные копии расшифровки к акту выполненных работ, УПД и счета за февраль 2021 года на сумму 1 233 403 рубля 66 копеек, в том числе НДС.

Поклажедатель свои обязательства по оплате стоимости услуг хранителя за февраль 2021 года в размере 1 233 403 рублей 66 копеек, в том числе НДС, ни в течение 5 рабочих дней с даты получения счета за февраль 2021 года (до 13.03.2021), ни по настоящее время не исполнил.

16.03.2021 в адрес поклажедателя направлена претензия, в том числе с требованием погасить задолженность по договору за январь и февраль 2021 года в указанном выше размере (копия подписанной электронной цифровой подписью хранителя претензии от 16.03.2021 исх. 339/21).

В ответе на претензию от 05.03.2021 N 29/21 и от 16.03.2021 N 39/21 (направлен поклажедателем в адрес хранителя 26.03.2021 посредством ЭДО) указано, что поклажедатель оспаривает объемы, расчет стоимости и качество услуг оказанных хранителем по договору за весь период действия договора, в том числе, за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с оказанием услуг у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате. Поскольку за декабрь 2020 года - февраль 2021 года поклажедатель с объемами и качеством услуг не согласился, оплату их не осуществил, бремя доказывания объема и качества услуг лежит на истце (хранитель).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований декабрь 2020 года, февраль 2021 года на общую сумму 161 523 рубля 36 копеек, поскольку истцом не доказан факт и объем оказанных услуг и оказание услуг не подтверждено первичными документами.

В отношении стоимости услуг за январь 2021 года суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку истцом счета скорректированы согласно замечаний ответчика, суд первой инстанции указал, что расчет ответчика не соответствует суммам, указанным в счетах истца, предъявленным к оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 149 679 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что указанное истцом количество хранения паллетомест в сутки не соответствует действительности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные документально. Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт хранения не опровергается, количество подлежащих привлечению к хранению паллето-мест, сторонами не согласовано, довод о нерациональном хранении ответчиком не доказан. Следовательно, в части уменьшения стоимости услуг по хранению на паллетоместах товара, контррасчет ответчика не обоснован.

Доводы ответчика о нерациональной расстановке паллетов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку предприниматель, как сторона гражданско-правового договора, не был лишен права включить в договор условия о возможности периодической проверки установки паллетов. Однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции ни количество принятого истцом на хранение товара, ни количество возвращенного с хранения товара не оспаривал. Количество фактически выполненных истцом операций, количество фактически занятых товаром ответчика паллетомест в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года ответчик также не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что за предыдущий период июнь - ноябрь 2020 года истцом также не доказан размер и стоимость оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Платежными поручениями от 28.08.2020 N 67, от 01.10.2020 N 103, от 09.11.2020 N 155, от 09.11.2020 N 156, от 16.11.2020 N 160, от 26.11.2020 N 165, от 30.11.2020 N 170, от 10.12.2020 N 653049, от 14.12.2020 N 653051, от 17.12.2020 N 653059, от 21.12.2020 N 653063, от 28.12.2020 N 653068, от 12.01.2021 N 5, от 18.01.2021 N 12, от 25.01.2021 N 20 (т. 2, л.д. 85-99) ответчик оплачивал услуги, оказанные истцом за июнь - ноябрь 2020 года.

Ответчик (поклажедатель) оплатил услуги за указанный период (июнь - ноябрь 2020 года), следовательно, согласился с объемами и качеством оказанных услуг. Кроме того, ответчик не воспользовался правами, представленными ему пунктами 4.2 - 4.4 договора, следовательно, бремя оспаривания объемов, качества принятых и оплаченных им оказанных услуг лежит на ответчике.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, между тем, предприниматель от проведения по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в вижу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении экспертизы и последующий отказ от такого ходатайства является результатом волеизъявления самого ответчика как участника спора, отказ предпринимателя в суде первой инстанции от ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает как незаявление такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, предмета исковых требований и поставленных перед экспертом вопросов, учитывая незаявление в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Довод предпринимателя о незаконном отклонении встречного иска не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного заявления (иска) осуществляется по общим правилам предъявления заявлений (исков).

Встречный иск предпринимателя поступил в суд первой инстанции 14.01.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда (т. 103, л.д. 45).

Суд правомерно возвратил встречный иск определением от 21.01.2022, поскольку встречное исковое заявление фактически поступило в суд после объявления судом резолютивной части решения по делу (13.01.2022), а ответчик не предпринял надлежащих мер по обеспечению его заблаговременного поступления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 по делу N А32-15606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова