Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-13694/22 по делу N А40-173399/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-173399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40- -173399/20,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" к ответчику ООО "Каспийпромсервис" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 145 017 045,29 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталстрой 2014"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каспийпромсервис"- Мамалова Г.Б. по дов.от 29.12.2021

от ООО "Каспийпромсервис"- Морозова К.А. по дов от 29.12.2021

от ООО "Капиталстрой 2014"- Иванов Д.В. по дов от 04.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в отношении ООО "Капиталстрой 2014" введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович о чем произведена соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в отношении ООО "Капиталстрой 2014" открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, о чем произведена соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Каспийпромсервис" о признании недействительной сделки по перечислению в период с 19.01.2017 по 12.07.2017 денежных средств в размере 145 017 045,29 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" к ответчику ООО "Каспийпромсервис" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 145 017 045, 29 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Каспийпромсервис" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представлен отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что должник в период с 19.01.2017 по 12.07.2017 перечислил в пользу ООО "Каспийпромсервис" денежные средства на общую сумму 145 017 045,29 руб., конкурсный управляющий обратился с иском, ссылаясь на статьи 170, 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости или доказательств совершения сделки с злоупотреблением правом.

Принимая во внимание время возбуждения дела (06.11.2020), совершения сделок (19.01.2017 по 12.07.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений налицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ответчика совершены во исполнение заключенного между ответчиком (Поставщиком) и должником (Покупателем) договора поставки N К-16/01-17 от 16.01.2017, согласно которому поставщик поставил в адрес должника (покупателя) сжиженный углеводородный газ (СУ Г) - (далее СУГ) на общую сумму 145 017 045,29 рублей.

Суд первой инстанции оценив представленные ответчиком доказательства, установил что реализуемый в адрес должника СУГ, ответчик приобретал у третьих лиц с целью дальнейшей ее перепродажи и извлечения прибыли, в том числе у АО "Газпром газэнергосеть" (договор поставки N Д-31-706/КГЖД-16 от 01.07.2016), ПАО "Новатэк" (договор поставки N 2017-193-М от 10.03.2017), ООО "МИГ-ГАЗ" (договор поставки N 148-М/11-2016 от 18.11.2016), ООО "Ойл Газ" (договор поставки N 2016/КП-27/ПМ от 23.05.2016), ИП Атаев Р.О. (договор поставки N 15/10-16 от 15.10.2016), 000 "Гранд" (договор поставки N 22/14 от 20.05.2014), 000 "Нефть Газ Трейдинг" (договор поставки N 22/2016 от 20.07.2016), 000 "Сфайрос" (договор поставки N 21 от 24.03.2014). Так, по одному из контрагентов - АО "Газэнергосеть", ответчик приобрел СУГ за 2017 год на сумму 448 584 096,39 рублей для дальнейшей его перепродажи.

В связи с тем, что ответчик не имеет соответствующей лицензии, услуги по приему, хранению и отпуску СУГ принадлежащей ООО "Каспийпромсервис", осуществлялось сторонними организациями на основании заключенных договоров по приемке, хранению и отпуску СУГ с ИП Амиралиевым И.К. (Договор N б/н от 01.11.2016 года) и с 000 "Даг-С-Газ" (договор N 01-17 от 01.01.2017 года) у которых имелись соответствующие лицензии.

В соответствии с гл. 2 договора поставки, доставка СУГ осуществлялась силами Должника (Покупателя) путем самовывоза.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая поставка СУГ и возмездный характер сделки подтверждены первичными документами бухгалтерского учета и документами на представителя должника, которые были предъявлены при передаче товара представителю должника при самовывозе с производственного объекта (Газонаполнительной станции).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения.

В связи с тем, что дефект в сделке, применимо к п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии доказательств.

Вопреки доводам управляющего, в материалах дела имеются бухгалтерские балансы ответчика за 2016 и 2017 года с доказательством их направления в ИФНС.

Более того, согласно аудиторскому заключению от 18.09.2018, проведенному 000 "ЛК "ЦЕСТРИС-АУДИТ", бухгалтерская (финансовая) отчетность 000 "Каспийпромсервис" за 2017 год отражает достоверно во всех существующих аспектах финансовое положение ответчика и финансовые результаты его деятельности за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленным в РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем первичной и платежной документации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей указывается, что денежные средства перечислялись обществу на основании договора - поставки N К-16/01-17 от 16.01.2017 г., при этом, доказательств, что названный договор между должником и обществом не заключался, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве, отсутствие у управляющего документации, которая повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Отклоняя доводы управляющего о бесспорной мнимости и ничтожности перечислений ввиду наличия Акта налоговой проверки, суд первой инстанции исходил из следующего.

29.09.2021 Инспекцией ФПС России N 3 по г. Москве вынесено Решение выездной налоговой проверки N 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Центурион" (контрагент Должника), которым установлено, что платежи ООО "Капиталстрой 2014" (за газ, за ГСМ (нефтепродукты)) носили транзитный характер (абз. 1 стр. 30 Решения). Данный вывод сделан в связи с идентичностью сумм, поступивших Должнику и перечисленных в диапазоне от 1 до 3 дней, а также несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и их последующим списанием; ООО "Капиталстрой 2014" не производились расчеты по необходимым услугам для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись платежи в виде оплаты за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги (за телефон, воду, отопление, газ, электроэнергию), не установлены юридические лица, которым перечислялись денежные средства за оказание услуг по уборке (последние 2 абз. стр. Решения); счета используются, как "транзитные", ежедневно по ним совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования (абз. 1, стр. Решения); деятельность группы лиц (в которую входит ООО "Капиталстрой 2014") сводится к предоставлению иным лицам (так называемым "выгодоприобретателям") надлежащим образом оформленных пакетов документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов предположительно без реальной поставки товаров (реального выполнения работ, оказания услуг) (абз. 7 стр. 42 Решения), генеральный директор ООО "Капиталстрой 2014" Дягтерев Владимир Евгеньевич допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса Дягтерев В.Е. показал, что "работает в АО "Мосводоканал" лаборантом химического анализа по речной и питьевой воде. Фактически ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем не являлся. В организации ООО "Капиталстрой 2014" не работал, данную компанию не оформлял. Расчетный счет для данной организации не открывал, налоговые декларации не подписывал. Доверенности не выдавал. Вопрос: считаете ли Вы все документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договора, подписанные от Вашего имени недействительными? Готовы ли Вы это подтвердить в суде? Ответ: Документы, подписанные от моего имени, считаю недействительными, данную информацию готов подтвердить в суде (п. 5.5 стр. 43 Решения).

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности платежей, ссылается на то, что Дягтерев В.Е. не подписывал ни одною документа от имени должника, полномочий директора не осуществлял, расчетный счет должника не открывал и не имеет никакого отношения.

Однако, как следует из материалов дела, наличие у ответчика цели причинения вреда, или совершения сделки для вида, при наличии противоправной цели, об осведомленности ответчика о какой-либо иной цели (не отвечающей цели договора поставки) не подтверждено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, с привлечением контрагентов для покупки у них товара с целью дальнейшей перепродажи в том числе и должнику.

Судом первой инстанции верно учтено, что договор поставки не оспорен, недействительным не признан, а показания Дягтерева В.Е. и материалы налоговой проверки могут случить основанием для установления фактического руководства должника и наличия квалифицирующих признаков по таким спорам как убытки и субсидиарная ответственность контролировавших должника лиц.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку в рассматриваемом случае в отсутствии аффилированности, даже при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, в отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика цели причинения вреда кредиторам должника.

В данном случае, квалифицирующий признак, как имущественный вред правам кредиторов не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Принимая во внимание время совершения спорных сделок с 19.01.2017 по 12.07.2017, возбуждения дела о банкротстве должника 06.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности требования на обход трехгодичного специального срока оспаривания.

При этом для квалификации сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63)): а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

Для установления цели вреда кредиторам является установление признака неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о цели должника.

Однако, управляющий не ссылается (не доказывает) на неплатежеспособность должника в спорный период.

Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о выводе денежных средств преддверии ликвидации должника судом первой инстанции отклонен, как не имеющий значения для определения признака неплатежеспособности, осведомленности ответчика и как следствие - наличие вреда имущественным правам кредиторов, установив что на момент заключения договора поставки (16.01.2017) директор должника Дягтерев В.Е. занимал данную должность более 3-х лет с момента создания общества, а также являлся одним из участников данного общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2017 и на 12.07.2017, и отсутствовали исполнительные производства и арбитражные дела, в которых должник являлся ответчиком, что подтверждается распечатками с сайтов картотеки арбитражных дел и ФССП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным управляющим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что копия договора поставки, а также копии товарных накладных не подтверждают факт поставки ГСМ должнику, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку факт поставки товара подтвержден первичными учетными документами, в том числе товарными накладными по форме N ТОРГ-12, подписанными сторонами договора.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ в отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика цели на причинение вреда кредитом должника.

Доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы жалобы о том, что таблица, составленная ответчиком о приобретении ГСМ у третьих лиц не подтверждает факт поставки ГСМ должнику, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком указанные в таблице документы предоставлены в материалы дела и заблаговременно направлены в адрес конкурсного управляющего. Таким образом, факт поставки продукции ответчиком подтвержден не таблицей, а документами, указанными в ней.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о перечислении денежных средств должником ответчику по договору поставки, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в платежных поручениях в назначении платежа номера договора не свидетельствует о том, что оплата произведена по иному основанию.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки товара, которые не опровергнуты управляющим.

Однако, в отношении каждого платежного поручения в качестве доказательства поставки приложены документы, совпадающие с суммой платежного поручения и суммой первичных документов по каждой поставке, в том числе товарная накладная, товаротранспортная накладная, перевозочные железнодорожные документы, подтверждающие приобретение товара для дальнейшей его реализации должнику. При этом, в первичном документе, предоставленном ответчиком, имеется ссылка на договор поставки.

Учитывая, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40- 173399/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева