Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-19440/22 по делу N А40-278066/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-278066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. (резолютивная часть от 16.02.2022 г.) по делу N А40-278066/21

по иску ООО "Приоритет"

к ООО "Гарант-конструкт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Кондраков В.Д. по доверенности от 15.11.2021, от ответчика: Грикевич О.А. по доверенности от 04.03.2022, Чеботарь С.Г. по доверенности от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Гарант-конструкт" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде аванса в размере 1 920 000,00 руб. по Дополнительному соглашению N 3 от 20.08.2021 г. к Договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021 г.,

- неустойки за период с 16.10.2021 г. по 07.11.2021 г. в размере 147 200,00 руб. по Дополнительному соглашению N 3 от 20.08.2021 г. к Договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021 г.,

- неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2021 г. по 07.12.2021 г. в размере 11 835,62 рублей по Дополнительному соглашению N 3 от 20.08.2021 г. к Договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021 г.

- неосновательного обогащения в виде аванса в размере 3 042 000,00 руб. по Дополнительному соглашению N 5 от 31.08.2021 г. к Договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021 г.

- неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2021 г. по 07.12.2021 г. в размере 18 752,05 рублей по Дополнительному соглашению N 5 от 31.08.2021 г. к Договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Гарант-конструкт" в пользу ООО "Приоритет" сумму неосновательного обогащения в размере 4 962 000 руб., неустойку в размере 147 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 409,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12 апреля 2021 г. N ПК-ГК/0421 на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 47, стр. 11.

Согласно доводам истца, в рамках Договора сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 20 августа 2021 г., в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по отделке полов на объекте.

Стоимость в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 составляет 6 400 000 рублей. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 3 подрядчику был перечислен аванс 30% в размере 1 920 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2021 г. N 817.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 срок выполнения работ составляет 38 рабочих дней с даты начала работ с 23 августа 2021 г., т.е. работы должны быть завершены до 15 октября 2021 г.

Как указывает истец, работы по дополнительному соглашению N 3 начаты не были, результаты выполненных работ не представлены.

Также было заключено дополнительное соглашение N 5 от 31 августа 2021 г. к Договору, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить СМР работы для подключения к системам водоснабжения, водоотведения объекта "Капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 47, стр. 11", в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 5 составляет 5 070 000 рублей.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 5 подрядчику был перечислен аванс 60% в размере 3 042 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 3 сентября 2021 г. N 863.

В соответствии графиком выполнения работ в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 5 срок выполнения работ составляет до 31 ноября 2021 г. и состоит из 6 этапов.

В соответствии с 8.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, а также нарушения срока устранения недостатков, обнаруженных заказчиком в любое время как в период исполнения Договора, так и в течение гарантийного срока, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора, за каждый день нарушения соответствующего обязательства.

Как указывает истец, работы по дополнительному соглашению N 5 не выполнены, подрядчик к их исполнению не приступал.

В порядке статьи 715 ГК РФ и пунктов 12.1-12.3 Договора истец 03 ноября 2021 г. направил ответчику уведомления от 2 ноября 2021 г. N 61 (РПО 12329861027403) об отказе от дополнительного соглашения N 3 и от 2 ноября 2021 г. N 62 (РПО 12329861027397) об отказе от дополнительного соглашения N 5 в которых также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 09 декабря 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 09 декабря 2021 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 за период с 16 октября 2021 г. по 07 ноября 2021 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 962 000 руб., неустойку в размере 147 200 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в иске на стр. 4 истец указывает, что просит взыскать с ответчика денежные средства в пользу иной организации (не в пользу Истца), тогда как суд первой инстанции взыскал с пользу истца, при том, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, т.к. до рассмотрения настоящего спора по существу Истец обратился с заявлением об исправлении описки в исковом заявлении (т. 1 л.д. 85-86).

Ссылка Ответчика на то, что он был лишен права на судебную защиту по причине неявки представителя Чеботаря С.Г. в виду того, что он застрял в лифте, является необоснованным, поскольку ООО "ГАРАНТ-КОНСТРУКТ" как профессиональный участник судебного процесса был обязан предусмотреть возможность возникновения подобных обстоятельств и заблаговременно предоставить в арбитражный суд свои возражения о переходе к рассмотрению дела по существу.

При этом Ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что договор между сторонами не является прекращенным, поскольку ответчик не получал от истца уведомление о расторжении договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец 03 ноября 2021 г. направил ответчику уведомления от 02 ноября 2021 г. N 61 (РПО 12329861027403) об отказе от дополнительного соглашения N 3 и от 2 ноября 2021 г. N 62 (РПО 12329861027397) об отказе от дополнительного соглашения N 5.

Уведомления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 09 декабря 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 09 декабря 2021 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приняты и им дана оценка.

Дополнительные доказательства не подтверждают необоснованность иска.

В частности, к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста N 11/01-03/22 по исследованию цифровой информации, которым подтвержден факт направления Ответчиком Истцу письма в электронном виде от 10.02.2022 г. (т. 1 л.д. 103), в котором ответчик говорит, что может приступить к производству работ после устранения недоделок по устройству усиления плит перекрытия.

Указанные обстоятельства не имеют значения, т.к. не опровергают доказательств того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции удовлетворена только за период с 16.10.2021 г. по 07.11.2021 г. в размере 147 200,00 руб. по Дополнительному соглашению N 3 от 20.08.2021 г. к Договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021 г., а письмо на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы датировано 10.02.2022 г., т.е. за пределами данного периода и ранее от Подрядчика заявлений о приостановке работ не исходило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г. (резолютивная часть от 16.02.2022 г.) по делу N А40-278066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова