Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14083/22 по делу N А40-278066/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-278066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кондраков В.Д. по доверенности от 15 ноября 2021 года,

от ответчика - Грикевич О.А. по доверенности от 04 марта 2022 года,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-конструкт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-конструкт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искм к ООО "Гарант-конструкт" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании:- неосновательного обогащения в виде аванса в размере 1 920 000,00 рублей по Дополнительному соглашению N 3 от 20.08.2021 к договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021:

- неустойки за период с 16.10.2021 по 07.11.2021 в размере 147 200,00 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 20.08.2021 к Договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021,

- неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2021 по 07.12.2021 в размере 11 835,62 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 20.08.2021 к договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021,

- неосновательного обогащения в виде аванса в размере 3 042 000,00 руб. по дополнительному соглашению N 5 от 31.08.2021 к договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021,

- неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2021 по 07.12.2021 в размере 18 752,05 рублей по дополнительному соглашению N 5 от 31.08.2021 к договору подряда N ПР-ГК/0421 от 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гарант-конструкт" в пользу ООО "Приоритет" сумму неосновательного обогащения в размере 4 962 000 рублей, неустойку в размере 147 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 409,19 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Гарант-конструкт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.04.2021 N ПК-ГК/0421 на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 47, стр. 11.

Согласно доводам истца, в рамках договора сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2021 в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по отделке полов на объекте.

Судом установлено, что работы по дополнительному соглашению N 3 начаты не были, результаты выполненных работ не представлены.

Также было заключено дополнительное соглашение N 5 от 31.08.2021 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы для подключения к системам водоснабжения, водоотведения объекта "Капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 47, стр. 11", в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 подрядчику был перечислен аванс 60% в размере 3 042 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 3 сентября 2021 N 863.

Как указывает истец, работы по дополнительному соглашению N 5 не выполнены, подрядчик к их исполнению не приступал.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 09 декабря 2021 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 за период с 16.10.2021 по 07.11.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он был лишен права на судебную защиту по причине неявки представителя Чеботаря С.Г. в виду того, что он застрял в лифте, является необоснованным, поскольку ООО "Гарант-конструкт" как профессиональный участник судебного процесса был обязан предусмотреть возможность возникновения подобных обстоятельств и заблаговременно предоставить в арбитражный суд свои возражения о переходе к рассмотрению дела по существу.

Судом доводы ответчика о том, что истец своим непоследовательным поведением ввел ответчика в заблуждение, следствием чего стало принятие судом первой инстанции неправосудного решения, рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как не находящий своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12.1-12.3 договора истец 03.11.2021 направил ответчику уведомления от 02.11.2021 N 61 об отказе от дополнительного соглашения N 3 и от 02.11.2021 N 62 об отказе от дополнительного соглашения N 5, в которых также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 09.12.2021.

Указанные обстоятельства были рассмотрены судами обеих инстанций, им была дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-278066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.