Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-89606/21 по делу N А40-179693/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-179693/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО УК "Свитхом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-179693/21 (148-996), принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе

по заявлению ООО УК "Свитхом"

к Московскому УФАС России

об оспаривании постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Свитхом" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 09.08.2021 N НП/47254/21-1 по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-8419/202.

Решением суда от 06.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС поступили заявления Зинченко И.В. по вопросу отсутствия энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Нагатинская наб., д.14, корп.1 (далее - Объект).

09.08.2021 должностным лицом Московского УФАС России в отношении ООО УК "Свитхом" вынесено постановление N НП/47254/21-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-8419/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует что, вина ООО УК "Свитхом" заключается в несоблюдении Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. Нагатинская наб., д. 14, корп. 1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК "Свитхом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу заявления суд первой инстанции правильно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ, применительно к ст. 210 АПК РФ административным органом доказан факт совершения ООО УК "Свитхом" вмененного административного правонарушения.

Так, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований ввиду следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, Нагатинская наб., д. 14, корп. 1, находится в управлении ООО "УК Свитхом", ВРУ-1, которого имеет непосредственное технологическое присоединение к ТП-314, находящейся на балансе ООО "Каскад-Энергосеть", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2019 N КЭС-Свитхом (ж. 14 К.1/ВРУ-1 жд)/2019/1.

Вместе с тем согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 15.10.2014 N КЭ534-30А-И/ЭО, составленным между ООО "Каскад-Энергосеть" и ООО "Альтернатива-Профи" (предыдущий владелец Объекта), акту о выполнении технических условий от 26.10.2020 N КЭ534/к.30А/нж/6, составленном между Зинченко И.В. и ООО "Каскад-Энергосеть", технологическое присоединение Объекта осуществлено опосредованно от сети вводного устройства, находящегося на балансе ООО УК "Свитхом".

В отношении Объекта действует договор энергосбережения от 11.11.2020 N 99576267, заключенный между Заявителем и АО "Мосэнергосбыт".

При этом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подача потребителю электрической энергии невозможна без наличия присоединенной электрической сети.

Таким образом, Объект имеет надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "Каскад-Энергосеть" посредством объектов ООО "УК Свитхом".

В соответствии с актом проверки узла учета электроэнергии от 25.02.2021 N ГОУУП/21/02/36/382, составленному АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Каскад-Энергосеть", на момент проверки установлен факт отсутствия электроэнергии на Объекте.

В соответствии с пояснениями Зинченко И.В. энергоснабжение Объекта до момента подачи заявления в антимонопольный орган не возобновлено.

Должностным лицом установлено, что при прекращении подачи электрической энергии на Объект ООО УК "Свитхом" располагало необходимыми сведениями о наличии заключенного в отношении Объекта договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" от 11.11.2020 N 99576267, что подтверждается перепиской между АО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "Свитхом", в том числе уведомлением гарантирующего поставщика от 12.02.2021 N б/н о проведении вышеуказанной проверки, направленного также в адрес ООО УК "Свитхом".

Вместе с тем ООО УК "Свитхом" в одностороннем порядке ограничило доступ в помещение, где располагается вводно-распределительное устройство нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 14, корп. 1.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа, в том числе при наличии надлежащим образом оформленных договорных отношений между субабонентом (конечным потребителем) и ресурсоснабжающей организацией.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии по смыслу статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающихе устройства конечного потребителя, переток которой осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства такого лица.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что подключение Объекта Зинченко И.В. выполнено в нарушение подпункта "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) вышеназванных Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего согласования с ООО УК "Свитхом" технологического присоединения Объекта Зинченко И.В., по мнению ООО УК "Свитхом", в действиях общества не могут быть установлены признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Судом правомерно признан несостоятельным довод заявителя, поскольку в отношении Объекта заключен и действует договор энергоснабжения от 11.11.2020 N 99576267, согласно приложению N 2 к которому Объект имеет опосредованное подключение от сети ВРУ-2, находящегося на балансе ООО УК "Свитхом".

Наличие надлежащего технологического присоединение Объекта также подтверждается Актом АРБПиЭО.

Таким образом, энергоснабжение Объекта должно осуществляться в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения, указанной в приложении N 2 к договору энергосбережения от 11.11.2020 N99576267, а также Актом АРБПиЭО.

Кроме того, акт о выполнении технических условий от 26.10.2020 N КЭ534/к.30А/нж/6, составленный между Зинченко И.В. и сетевой организацией ООО "Каскад- Энергосеть", не отменен, не признан недействительным в установленном порядке.

Как указано ранее, ООО УК "Свитхом" располагало сведениями о наличии заключенного и действующего в отношении Объекта договора энергоснабжения.

При этом законность заключенного между Зинченко И.В. и АО "Мосэнергосбыт договора энергоснабжения от 11.11.2020 N 99576267, а также подлинность Акта АРБПиЭО на момент ограничения подачи электрической энергии со стороны ООО УК "Свитхом" оспорена не была.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относятся к сфере публичного права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании вышеизложенного заявитель, являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должен нарушать, в том числе путем бездействия, положения законодательства, регулирующего поставку ресурсов иным юридическим и физическим лицам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО УК "Свитхом" пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд верно пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает наличие в действиях ООО УК "Свитхом" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у ООО УК "Свитхом" имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО УК "Свитхом" этого не сделало, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд обосновано пришел к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные управляющей компанией в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-179693/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов