Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-21842/22 по делу N А40-156106/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-156106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40- 156106/21,

по иску ПАО "Калужская сбытовая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании по договору энергоснабжения N 6601 от 01.12.2018 задолженности за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 189 348 руб. 72 коп.,

третье лицо: ООО "Главное управление жилищным фондом".

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев А.А. по доверенности от 20 декабря 2021;

от ответчика - Мамонтов М.В. по доверенности от 25 февраля 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по договору энергоснабжения N 6601 от 01.12.2018 задолженности за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 189 348 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял условия договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ, Решением от 24 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Министерство обороны как собственник должно нести расходы по содержанию помещений, в то время как ответчиком заключен договор управления жилым фондом с ООО "Главным управлением жилищным фондом" которое является покупателем электроэнергий по отношению к истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ПАО "Калужская сбытовая компания" является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области.

ПАО "Калужская сбытовая компания" осуществляет поставку электрической энергии в квартиры находящиеся в многоквартирных домах расположенных в п.Шайковка Кировского района Калужской области, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на основании договора найма служебного жилого помещения предоставляет военнослужащим РФ проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилые помещения жилищного фонда Министерства обороны РФ расположенные в п. Шайковка, Кировского района, Калужской области.

18 января 2019 года в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ была направлена оферта договора энергоснабжения N 6601 от 01 декабря 2018 года, от заключения договора ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отказалось.

В силу ст.ст. 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2016 N 307-ЭС16-4822 по делу NА21-2175/2015.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п.п.79, 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) Потребители электрической энергии оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Приложением N 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 г N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утвержден перечень категорий потребителе, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Согласно п.1, Приложения N 1 указанного Постановления Ответчик приравнен к населению.

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 18.12.2017 г N 411-РК "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Калужской области на 2018 год" установлен тариф на электрическую энергию на 2018 год и составляет :

На 2 полугодие 2018 года для населения, проживающего в городских населенных пунктах - 3,22 руб. за каждый кВт/ч.

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 17.12.2018 г N 411-РК "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Калужской области на 2019 год" установлен тариф на электрическую энергию на 2019 год и составляет : на 1 полугодие 2019 года для населения, проживающего в городских населенных пунктах - 3,27 руб. за каждый кВт/ч.

В период декабрь 2018 г - март 2019 года ответчиком было потреблено 58 119 кВт/ч электроэнергии, в связи с чем ответчик был обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии в сумме 189348 рублей 72 копейки.

Сумма долга по оплате потребленной электроэнергии перед ПАО "Калужская сбытовая компания" за период декабрь 2018 г - март 2019 года составляет 189 348 рублей 72 копейки, что подтверждается следующими доказательствами: счетами, счет-фактурами за период декабрь 2018 г - март 2019 года; расчетом задолженности.

Согласно информации представленной ООО "ГУЖФ" квартиры в отношении которых истцом выставлены счета за потребленную электроэнергию ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации числятся за МО РФ, истцом 18.02.2020 г был направлен в суд "Отчет о пользователях помещений" представленный ООО "ГУЖФ", где в графе "Регистратор. Ответственный собственник" значиться Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с чем, довод ответчика о не доказанности истцом принадлежности объектов в отношении которых взыскивается спорная задолженность является без основательным.

18.01.2019 года в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации истцом был направлен договор энергоснабжения N 6601 с приложениями (копии в материалах дела), в адрес истца подписанный ответчиком договор не возвращался.

К ПАО "Калужская сбытовая компания" с предложением о заключении договора энергоснабжения по квартирам в отношении которых истцом взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию МО РФ до настоящего времени никто не обращался.

Задолженность за потребленную электроэнергию по квартирам, принадлежащих МО РФ, расположенных в п. Шайковка Кировского района Калужской области в настоящий момент составляет 1 672 849 рублей 79 копеек.

Ответчик ссылается на то, что в период времени за который взыскивается задолженность за электроэнергию в отношении части квартир были заключены договоры найма жилого помещения и прилагает перечень договоров найма.

Истцом проверены расчеты и произведен уточненный расчет исковых требований -ходатайство об уточнении исковых требований от 02.06.2020 г.

Начисления по квартирам: Кв.46, д. 12 п.Шайковка, кв.26, д. 13 п.Шайковка, кв.36, д.5 п.Шайковка,кв.23, д. 10 п.Шайковка исключены из расчета.

Согласно п.37 правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 -Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

По остальным указанным ответчиком в отзыве квартирам, истец производил начисления согласно требованиям действующего законодательства.

Между ПАО "Калужская сбытовая компания" и ООО "ГУЖФ" был заключен договор энергоснабжения N 6543 (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов) от 22.10.2018 года, согласно п. 1.1. данного договора - гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю, а покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

В рамках договора энергоснабжения N 6543 ПАО "КСК" не начисляло ООО "ГУЖФ" к оплате, за электроэнергию потребленную в жилых помещениях МКД.

В связи изложенным довод ответчика "О необоснованности истцом предъявления исковых требований" является безосновательным.

31.08.2020 года в адрес ответчиков, третьего лица и в суд истцом направлен подробный расчет взыскиваемой задолженности за потребленную электроэнергию с указанием квартир по которым производились начисления.

Взыскиваемый период декабрь 2018 года - март 2019 года, в декабре 2018 года начисления производились по 139 квартирам, в январе - феврале 2019 года по 150 квартирам, в марте по 149 квартирам принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации.

Ответчик не представляет информации о заключении договоров найма по указанным в расчетах квартирам за взыскиваемый период, в связи с чем, расчеты произведены верно.

Собственником квартир в отношении которых взыскивается задолженность за потребленную электроэнергию является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации не является собственником спорных квартир, информации о том, что указанные квартиры были переданы в оперативное управление, у истца не имеется.

Возникает необходимость об исключении из числа ответчиков ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, заявленное истцом ходатайство об исключении из числа ответчиков ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" в порядке ст.41 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Определением суда Калужской области от 04.06.2021 года производство по делу в части исковых требований к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации прекращено, дело по иску ПАО "Калужская сбытовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, истцом 03.06.2021 г. представлено в материалы дела ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 187 575 руб.14 коп., которое подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворению с учетом ст.49 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В жалобе Ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ПАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик электрической энергии в Калужской области) имеет право требовать от собственника многоквартирных жилых домов (Министерства Обороны РФ) плату за потребленную электрическую энергию, поскольку:

- спорные жилые дома, расположенные в пос. Шайковка Кировского р-на Калужской области, переданы управляющей организации в управление и эксплуатацию;

- Министерство обороны не принимало решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Указанный довод Ответчика является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у такого лица задолженности по оплате коммунального ресурса в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с нормами ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ, в связи с тем, что Управляющая компания ООО "ГУЖФ" имело перед ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженность, превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда (дело А23-4164/2018), ПАО "Калужская сбытовая компания" с 01 декабря 2018 года отказалась от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальным ресурсом в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах расположенных в п.Шайковка Кировского района Калужской области.

Учитывая, что Ответчик является собственником спорного жилого фонда (установлено судом первой инстанции и подтверждается непосредственно Ответчиком в апелляционной жалобе), в соответствии с требованиями ст. 157.2 ЖК РФ у Министерства Обороны РФ возникла обязанность нести расходы по содержанию жилых помещений, в т.ч. производить оплату электроэнергии.

Кроме того, 10 декабря 2018 года в адрес Кировского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания" поступило письмо от филиала ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" МО РФ с приложением - "Единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации" за подписью начальника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ А.А. Мосунова.

В пункте 2 указанного решения определено, что 01.12.2018 года является датой заключения договоров собственниками и нанимателями помещения в специализированном жилищном фонде закрепленным за Вооруженными Силами Российской федерации с ресурсоснабжающими организациями. (Указанное решение приобщено к материалам рассматриваемого дела).

На основании изложенного, с 01 декабря 2018 года ПАО "Калужская сбытовая компания" перешло на прямые договора с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах расположенных в п. Шайковка Кировского района Калужской области.

Для целей поставки электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) между ПАО "Калужская сбытовая компания" и УК ООО "ГУЖФ" был заключен договор энергоснабжения N 6543 (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов) от 22.10.2018 года.

Согласно п. 7.1 Договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года. Пунктом 1.1. данного Договора установлено - Гарантирующий поставщик обязуется продавать Покупателю, а Покупатель оплачивать поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

В рамках Договора энергоснабжения N 6543 ПАО "КСК" не начисляло ООО "ГУЖФ" к оплате электроэнергию, потребленную в жилых помещениях МКД.

Договор N 6543 от 22.10.2018 г был направлен в суд и лицам участвующим в деле 09.10.2020 г.

Довод Ответчика (со ссылкой на нормы Правил предоставления коммунальных услуг N 354) о том, что ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, если управление МКД осуществляется управляющей организацией, не соответствует требованиям указанных Правил.

Подпунктом е пункта 17 Правил N 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

е) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги.

Ссылка Ответчика на Определение Верховного суда РФ от 01.12.2015 г. N 87-КГПР15-9, постановление АС Поволжского округа от 01.12.2016 г. по делу N А49-13126/2015 также не состоятельна, поскольку по указанным делам судом рассматривались правоотношения сторон по требованию оплаты э/э на общедомовые нужды. По настоящему делу Истец не предъявляет к собственнику спорного жилого фонда (Ответчику) требования по оплате коммунальной услуги электроснабжения на обще домовые нужды. Как указано выше для целей поставки электроэнергии на содержание общего имущества спорных МКД между ПАО "Калужская сбытовая компания" и УК ООО "ГУЖФ" был заключен договор энергоснабжения N6543 от 22.10.2018 года.

Доводы ПАО "Калужская сбытовая компания" подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-2420/18 по делу N А40-70657/2017, согласно которому с Министерства обороны РФ, как с собственника жилого фонда, в пользу гарантирующего поставщика взыскана стоимость фактически потребленной жилыми домами электроэнергии.

Суд первой инстанции по настоящему делу исчерпывающим образом, полноценно и подробно исследовал все представленные Истцом доказательства, подтверждающие наличие задолженности у Ответчика, законно и обоснованно вынес решение по делу.

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, исходя из заявленного предмета иска, а также не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу и содержанию мотивированного и законного решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по делу N А40- 156106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан