Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19014/22 по делу N А40-243493/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-243493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-243493/21,

по иску ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬ" (ИНН: 7721683758)

к ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР - СПЕЦТЕСТ" (ИНН: 4025418277)

о взыскании 1 894 227,72 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гнусов А.В. по доверенности от 02.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимый испытательный центр - Спецтест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 722 025 руб. 20 коп. и неустойки в размере 172 202 руб. 52 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору от 23.11.2020 N 25720 в размере 1 722 025 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 принят отказ ООО "Центрсвязь" от иска в части взыскания с ООО "Независимый испытательный центр - Спецтест" задолженности по договору от 23.11.2020 N 25720 в размере 1 722 025 руб. 20 коп.

Производство по делу N А40-243493/2021 в указанной части прекращено.

С ООО "Независимый испытательный центр - Спецтест" в пользу ООО "Центрсвязь" взыскана неустойка за период с 09.06.2021 по 09.11.2021 в размере 86 101 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 172 202 руб. 52 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор N 25720 подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию систем безопасности надземных пешеходных переходов на МКАД согласно адресному списку и смете в рамках проекта "ДИПр.2020.Гормост34ПП.СМР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора установлен поэтапный срок выполнения работ с 23.11.2020 г. по 30.04.2021 г. согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

Общая стоимость выполненных работ прописывается в Акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору от 23.11.2020 г. N 25720 и выполнил работы по Договору в согласованном объеме.

На дату подачи иска Заказчик произвел оплату аванса в размере 300 000,00 (Триста тысяч руб. 00 коп.) платежным поручением N 2215 от 01.12.2020 г.

Сумма основного долга ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ" перед ООО "ЦентрСвязь" по Договору от 23.11.2020 г. N 25720 составила 1 722 025 руб. 20 коп.

Платежными поручениями N 2086 от 19.11.2021 г. и N2328 от 23.12.2021 ответчиком произведена оплата задолженности по договору от 23.11.2020 N25720 в размере 1 722 025 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, истцом заявлен отказ о исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 23.11.2020 N 25720 в размере 1 722 025 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2021 по 09.11.2021 в размере 172 202 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора от 23.11.2020 N 25720 за необоснованное нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 86 101 руб. 26 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 86 101 руб. 26 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-243493/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев