Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-22634/22 по делу N А40-213914/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-213914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МСК-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40- 213914/21,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику ООО "МСК-Групп" (ОГРН: 1177746924563, ИНН: 9729134930)

третье лицо АО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853),

о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 98198465 от 18.12.2018 г. за период 06.2021 г. в размере 1 701 635,12 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 671 764,61 руб., неустойка за период с 16.07.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере 29 870,51 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2021 г. в размере 1 671 764,61 руб., начиная с 25.09.2021 г. по 13.10.2021 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2021 г. в размере 1 671 764,61 руб., начиная с 14.10.2021 г. по дату фактической оплаты.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буянова А.А. по доверенности от 01 декабря 2021;

от ответчика - Кустова Л.И. по доверенности от 01 января 2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "МСК-Групп", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 18.12.2018 г. N 98198465 в размере 1 761 764,61 руб. за период 06.2021 г., законной неустойки за период с 16.07.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 219 829,48 руб. в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 671 764,61 руб., за период с 22.02.2021 г. по дату фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Спор между сторонами возник в связи с исполнением договора с ИКУ от 18.12.2018 г. N 98198465, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Спорный период: 06.2021 г., в котором истец поставлял ответчику энергоресурс.

Факт поставки, объем потребленной энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д.34, корп.2 подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком произведена оплата за поставленный энергоресурс не в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате за использованную электрическую энергию составила 1 671 764,61 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.41,49,64, 65, 71, 75, 110,150, 176, 181-188 АПК РФ, Решением от 28 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что собственником МКД принято решение от 25.12.2019 г. о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организацией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно приложению N 5 к договору абонент оплачивает стоимость фактически потребленную энергию (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу заключенного сторонами договора энергоснабжения, а также в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения рассчитан истцом за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующей зоне суток соответствующего расчетного периода (в случае, если такой объем фиксируется коллективным (общедомовым прибором учета).

Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными потребителями, имеющими отдельные договоры с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности), которыми учитываются расчетными приборами учета, указанными в приложении N 2 к договору в качестве транзитных.

Истец должен произвести вычет из объема потребления ответчика объем потребления транзитных потребителей при наличии двух условий: объем потребления транзитного потребителя учитывается расчетными приборами учета ответчика; МЭС имеет заключенный договор с данным транзитным потребителем.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п.2.8 приложения N 4 к договору).

Порядок определения объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии подпунктом "а" пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период 9расчетный месяц).

Формула расчета: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В соответствии с п. п. 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется: -при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в установленном порядке, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ; - при отсутствии ОДПУ определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Согласно п. п. 21, 21.1 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом (далее - МКД) и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) определяется: - при наличии ОДПУ, исходя из его показаний (с учетом вычета объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией); - при отсутствии/выходе из строя ОДПУ исходя из среднемесячного объема потребления (в течение трех месяцев), затем исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Таким образом, при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (далее - ОДН), как между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет порядок применения нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет объема потребления на ОДН, приходящегося на 1 жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, определяется в соответствии с п. 17 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В спорном МКД по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д.34, корп.2 имеются как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно протокола N 1 от 08.02.2019 г. общего собрания собственников помещений МКД принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с данным решением истец начал производить вычет потребления собственников жилых помещений, в том числе АО "Мосэнергосбыт" произвело вычет потребления электроэнергии за спорный период июнь 2021 г.

В материалы дела представлены отчеты потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ, за июнь 2021 г., из которых следует, что вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д.34, корп.2, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов -"-92 339 уВт/ч, - 108 056 кВт/ч, - 05 824 кВт/ч". данный объем определен на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком через личный кабинет клиента - ЛКК. Из представленных документов следует, что лицевые счета открыты МЭС по каждой квартире, находящейся в МКД.

При этом суд первой инстанции обоснованно ссылается на положения п. 6 Правил N 354, согласно которым, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4).

Подмена одного уведомления другим недопустима, а факт того, что решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в МКД, не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Это основополагающие принципы действующего гражданского законодательства РФ и, если обязанность заключить договор не установлена законом, как это установлено для управляющий организаций, то понуждать к заключению договора недопустимо.

Более того, именно управляющая компания должна быть заинтересована в исполнении решения общего собрания собственников и уведомлении собственников нежилых помещений в заключении прямых договоров.

Возложение обязанностей управляющей компании на ресуоснабжающую компанию недопустимо.

Также необходимо отметить, что управляющей компанией не вносились изменения в действующий договор ресурсоснабжнения, в том числе, в части транзитных потребителей, в судебном порядке вопрос изменения договора также не рассматривался.

Вместе с тем, положения абз.3 и 4 пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абз.6 пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, положение о том, что поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3), не распространяется на собственников машино-мест на парковке.

Следовательно, ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров. Заключение указанных договоров возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора

Само по себе решение общего собрания сосбственников помещений в МКД от 08.02.2019 г. о заключении прямых договоров между сособственниками помещений и АО "Мосэнергосбыт" без заключенного договора не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест.

Сведений, подтверждающих обращение собственников машино-мест к истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения в материалы дела не представлено, истец отрицает факт такого обращения собственников и заключение с ними прямых договоров энергоснабжения.

Из системного анализа пп. "б" п.9 Правил N 354 следует, что управляющая компания не вправе отказать сосбственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги и энергоснабжения, а также о предоставлении такой коммунальной услуги.

Согласно п.43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Таким образом, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в МКД, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящизся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4).

Таким образом, ответчик обязан был не только направить в адрес истца информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт уведомления собственников нежилых помещений.

Следовательно, ответчиком не доказано, что им исполнены возложенные на него законодательством РФ обязанности.

С учетом вышеизложенного, ответчик как лицо, управляющее МКД, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами 1 761 764,61 руб. за период 06.2021 г.

Также необходимо отметить, что п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, установлен перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

В отсутствии таковых документов заключение договора энергоснабжения невозможно вне зависимости от соблюдения требований, предусмотренных п. 6 Правил N 354, в частности речь идет о наличии необходимой технической документации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету истца, законная неустойка за период с 16.07.2021 г. по 21.02.2022 г. составила 219 829,48 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40- 213914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан