Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-19083/22 по делу N А40-213914/2021

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-213914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

- неявка, извещено;

от акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - неявка, извещено;

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-213914/21,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (далее - ООО "МСК-ГРУПП") о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, задолженности по договору с ИКУ от 18.12.2018 г. N 98198465 в размере 1 761 764,61 руб. за период 06.2021 г., законной неустойки за период с 16.07.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 219 829,48 руб. в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 671 764,61 руб., за период с 22.02.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-213914/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор 18.12.2018 N 98198465, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец указывал, что поставил ответчику ресурс в июне 2021 года.

Факт поставки, объем потребленной энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д.34, корп.2 подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком произведена оплата за поставленный энергоресурс не в полном объеме. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате за использованную электрическую энергию составила 1 671 764,61 руб.

Судами также установлено, что в спорном многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д.34, корп.2 имеются как жилые, так и нежилые помещения.

Согласно протоколу N 1 от 08.02.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

В соответствии с данным решением истец начал производить вычет потребления собственников жилых помещений, в том числе АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" произвело вычет потребления электроэнергии за спорный период июнь 2021 г.

В материалы дела представлены отчеты потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг (ИКУ), за июнь 2021 г., из которых следует, что вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д.34, корп.2, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов -"-92 339 уВт/ч, - 108 056 кВт/ч, - 05 824 кВт/ч". Данный объем определен на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком через личный кабинет клиента - ЛКК. Из представленных документов следует, что лицевые счета открыты истцом по каждой квартире, находящейся в многоквартирном доме.

Сведений, подтверждающих обращение собственников машино-мест к истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения в материалы дела не представлено, истец отрицает факт такого обращения собственников и заключение с ними прямых договоров энергоснабжения

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что истцом верно произведен расчет стоимости потребленного ресурса в спорный период, а ответчиком не исполнена обязанность по его оплате, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований к выводу о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих порядок определения объема потребленного ресурса и его стоимости, не имеется. Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении прямых договоров между сособственниками помещений и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" без заключенного договора не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест. Судами обоснованно принято во внимание, что заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией возможно только при наличии волеизъявления двух сторон договора, кроме того, в настоящем случае ответчик обязан был не только направить в адрес истца информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом.

С учетом того, что ответчик в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представил доказательств оплаты основного долга, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, которая подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности. Истец также не мог быть лишен права на удовлетворение указанного требования, учитывая, что дата исполнения обязательств в последующем неизвестна. Кроме того, решение суда принималось до введения моратория, таким образом, при его принятии не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права. Введение моратория на начисление финансовых санкций подлежит учету при расчете суммы неустойки, начисленной по дату фактической оплаты, в процессе исполнения судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-213914/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова А. И. Стрельников