Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20871/22 по делу N А40-275885/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-275885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года

по делу N А40-275885/21,

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 4 344 013, 62 руб. задолженности по банковской гарантии от 20.02.2021 N 9991-4R1/463971, из которых:

- основной долг в порядке регресса - 3 373 444, 42 руб.,

- проценты в размере 123 264, 20 руб.,

- неустойка в размере 847 305 руб., а также проценты в размере 25 % годовых, начисляемые на остаток суммы регресса, начиная с14.12.2021 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40- 275885/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, Истец, Гарант) выдана банковская гарантия N 9991-4R1/463971, в соответствии с которой Банк взял на себя обязательство на условиях, указанных в банковской гарантии (далее - Гарантия), уплатить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Котовская детская школа искусств" (Бенефициар по Гарантии), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания) (Принципал по Гарантии) (далее - Ответчик, ООО "СПК"), обеспеченных гарантией обязательств Принципала по муниципальному контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Контракт).

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права её начисления.

Сумма гарантии (её части) подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (основание для представления Бенефициаром требования Гаранту)

Сумма гарантии - 16 710 132 рублей.

Гарантия была выдана на основании анкеты-заявки N 463971 от 16.02.2020 и заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых банковских гарантий в рамках продукта "БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕСС- ГАРАНТИЯ" (далее - Правила предоставления банковских гарантий).

05.10.2021 Банком было получено требование Бенефициара от 21.09.2021 N 1- 32/132 об осуществлении платежа по гарантии в размере 3 181 247,33 рублей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту, с приложением расчета и иных необходимых документов, предусмотренных Гарантией.

19.10.2021 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 3 181 247,33 рублей, что подтверждается платежным поручением N 402970 от 19.10.2021.

09.11.2021 Банком было получено требование Бенефициара от N 1-32/169 от 02.11.2021 об осуществлении платежа по гарантии в размере 192 197,09 рублей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Контракту, с приложением расчета и иных необходимых документов, предусмотренных Гарантией.

17.11.2021 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 192 197,09 рублей, что подтверждается платежным поручением N 970352 от 17.11.2021.

Согласно п. 10.2. Правил предоставления банковских гарантий, в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта).

В соответствии с п. 10.4. Правил предоставления банковских гарантий, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно п. 10.6.1. Правил предоставления банковских гарантий, в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта. В письменном требовании Гарант указывает сумму, которую обязан уплатить Принципал, а также платежные инструкции для перечисления Принципалом денежных средств Гаранту.

Согласно расчету истца, размер задолженности Ответчика по договору банковской гарантии N 9991-4R1/463971 от 20.02.2021 по состоянию на 13.12.2021 (включительно) составляет 4 344 013, 62 руб. задолженности по банковской гарантии от 20.02.2021 N9991-4R1/463971, из которых:

- основной долг в порядке регресса - 3 373 444, 42 руб.,

- проценты в размере 123 264, 20 руб.,

- неустойка в размере 847 305 руб.

13.10.2021 Банк направил Ответчику уведомление N 4885 от 12.10.2021 о получении требования бенефициара. 20.10.2021 Банк направил Ответчику уведомление N5034 от 19.10.2021 об удовлетворении требований Бенефициара с требованием об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений N611 от 13.10.2021 и N662 от 20.10.2021. В установленные сроки Ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

10.11.2021 Банк направил Ответчику уведомление N 5405 от 10.11.2021 о получении требования бенефициара. 17.11.2021 Банк направил Ответчику уведомление N5466 5575 от 17.11.2021 об удовлетворении требований Бенефициара с требованием об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений N599 от 10.11.2021 и N571 от 17.11.2021. В установленные сроки Ответчик задолженность не оплатил, возражений не предоставил.

В соответствие с п.12.8 Правил предоставления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс-гарантия" любой спор, разногласие или требование, возникающее из Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежит разрешению при сумме Гарантии 10 000 000,00 (десяти миллионов) российских рублей и более в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, а также не представил доказательств оплаты предусмотренных условиями Договора процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, в том числе по причине невозможности своевременного исполнения обязательств по обеспеченному Гарантией Контракту вследствие несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для возмещения истцу выплаченных истцом Бенефициару денежных сумм по банковской гарантии, а равно отсутствовали основания для отказа в выплате процентов и штрафных санкций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-275885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина