Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17884/22 по делу N А40-253296/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-253296/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, по делу N А40-253296/21, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Профстрой" (ОГРН 1187746598104) о взыскании неустойки по Договору N 1879/ЗКТЭ-МОСК/20/1/1 от 10.08.2020 в размере 65 110 руб. 12 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по Договору N 1879/ЗКТЭ-МОСК/20/1/1 от 10.08.2020 в размере 65 110 руб. 12 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права; не применение норм подлежащих применению; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

20.04.2022 от ответчика поступил отзыв, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10 августа 2020 года между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик, Ответчик), и ООО "Профстрой" (Подрядчик, Истец) был заключен Договор N 1879/ЗКТЭ-МОСК/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ДОЦ "Старая Руза" на сумму - 4 301 238 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно пункта 1.3 Договора срок начала выполнения работ по настоящему договору исчисляется с момента его подписания. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - 30 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что согласно календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту в августе 2020 года должны быть выполнены работы в полном объеме по ремонту пола (пункт сметы с 1 по 24), работы по ремонту потолка (пункт сметы с 40-48).

Между тем, работы по ремонту потолков и полов в августе 2020 г. были произведены лишь частично.

В соответствии с расчетом невыполненный объем работ по ремонту полов составляет 476 907 руб. 92 коп., невыполненный объем работ по ремонту потолков составляет 195 311 руб. 73 коп.

Фактически работы были выполнены 30 сентября 2020 года.

Количество дней просрочки по данным видам работ составляет 30 дней.

Таким образом, размер пени за невыполненный объем работ по ремонту полов с учетом корректировочного коэффициента составляет 14 307 руб. 24 коп., за невыполненный объем работ по ремонту потолков с учетом корректировочного коэффициента составляет 5 859 руб. 34 коп.

Оставшаяся часть работ по ремонту полов (пункт сметы с 1 по 5), по ремонту потолков (пункт сметы с 40 по 47) была фактически выполнена 31 октября 2020 года.

В соответствии с расчетом (прилагается) невыполненный объем работ по ремонту полов составляет 265 086 руб. 61 коп., невыполненный объем работ по ремонту потолков составляет 195 31 1 руб. 73 коп.

Количество дней просрочки по данным видам работ составляет 61 день.

Таким образом, размер пени за невыполненный объем работ по ремонту полов с учетом корректировочного коэффициента составляет 30 212 руб. 43 коп., за невыполненный объем работ по ремонту потолков с учетом корректировочного коэффициента составляет 17 578 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно календарного плана выполнения работ по капитальному ремонту в сентябре 2020 года должны быть выполнены работы в полном объеме по ремонту электрики (пункт сметы с 67 по 96), работы по ремонту сантехники (пункт сметы с 97-109), работы по ремонту фасада (пункт сметы со 110 по 119).

Между тем, работы по ремонту электрики и сантехники в сентябре 2020 г. были произведены лишь частично, работы по ремонту фасада не производились.

В соответствии с расчетом невыполненный объем работ по ремонту электрики составляет 381 755 руб. 73 коп., невыполненный объем работ по ремонту сантехники составляет 109 257 руб. 50 коп., невыполненный объем работ но ремонту фасада составляет 86 308 руб. 74 коп.

Фактически работы были выполнены 31 октября 2020 года. 3 Количество дней просрочки по данным видам работ составляет 30 дней.

Таким образом, размер пени за невыполненный объем работ по ремонту электрики с учетом корректировочного коэффициента составляет 11 452 руб. 67 коп., за невыполненный объем работ по ремонту сантехники с учетом корректировочного коэффициента составляет 3 277 руб. 72 коп., за невыполненный объем работ по ремонту фасада с учетом корректировочного коэффициента составляет 2589 руб. 26 коп.

Общая сумма неустойки составляет 65 110 руб. 12 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора в рамках Договора Подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. Договора срок начала выполнения работ определен с момента подписания, а срок окончания - 30 ноября 2020 года.

В пункте 3.1.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок. Раздел 5 Договора "Сроки выполнения работ" при определении сроков начала и окончания выполнения работ содержит отсылку к пункту 1.3. Договора. При расчёте неустойки за несвоевременное выполнение работ по Договору

Так, истец ссылается на пункт 15.2. Договора, предусматривающий ответственность Подрядчика за нарушение сроков сдачи работ. Однако, указанный пункт Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков сдачи работ, а не за соответствие промежуточных объемов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, отсутствует возможность привлечения Ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения промежуточных объемов, прописанных в календарном плане (Приложение N 4 к Договору), как и любое иное упоминание данного приложения, иначе как в пункте 20.8.4. Договора.

Кроме того, Истец не понес в результате несоответствия промежуточных объемов работ никаких негативных последствий, а данные работы (ремонт потолка, пола, ремонт электрики) были сданы в срок, установленный в пункте 1.3. Договора, что подтверждается документами, приложенными Истцом к исковому заявлению.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-249890/18.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом факт не исполнения Ответчиком обязательства по договору не доказан, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.02.2022 по делу N А40-253296/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова