Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-15764/22 по делу N А40-253296/2021

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-253296/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-253296/21,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФСТРОЙ") о взыскании неустойки по Договору N 1879/ЗКТЭ-МОСК/20/1/1 от 10.08.2020 в размере 65 110 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, по делу N А40-253296/21 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-253296/21, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 10 августа 2020 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ПРОФСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен Договор N 1879/ЗКТЭ-МОСК/20/1/1 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ДОЦ "Старая Руза" на сумму - 4 301 238 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно пункта 1.3 Договора срок начала выполнения работ по настоящему договору исчисляется с момента его подписания. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору - 30 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Как указывал истец, согласно календарному плану выполнения работ по капитальному ремонту в августе 2020 года должны быть выполнены работы в полном объеме по ремонту пола (пункт сметы с 1 по 24), работы по ремонту потолка (пункт сметы с 40-48). Между тем, работы по ремонту потолков и полов в августе 2020 года были произведены лишь частично.

В соответствии с расчетом истца стоимость невыполненного объема работ по ремонту полов составляет 476 907 руб. 92 коп., невыполненного объема работ по ремонту потолков составляет 195 311 руб. 73 коп. Фактически работы были выполнены 30 сентября 2020 года. Количество дней просрочки по данным видам работ составляет 30 дней.

Согласно расчету истца размер пени за невыполненный объем работ по ремонту полов с учетом корректировочного коэффициента составляет 14 307 руб. 24 коп., за невыполненный объем работ по ремонту потолков с учетом корректировочного коэффициента составляет 5 859 руб. 34 коп.

Как указывал истец, оставшаяся часть работ по ремонту полов (пункт сметы с 1 по 5), по ремонту потолков (пункт сметы с 40 по 47) была фактически выполнена 31 октября 2020 года.

В соответствии с расчетом истца стоимость невыполненного объема работ по ремонту полов составляет 265 086 руб. 61 коп., невыполненного объема работ по ремонту потолков составляет 195 31 1 руб. 73 коп.

Количество дней просрочки по данным видам работ составляет 61 день.

Согласно расчету истца размер пени за невыполненный объем работ по ремонту полов с учетом корректировочного коэффициента составляет 30 212 руб. 43 коп., за невыполненный объем работ по ремонту потолков с учетом корректировочного коэффициента составляет 17 578 руб. 03 коп

Также согласно календарному плану выполнения работ по капитальному ремонту в сентябре 2020 года должны быть выполнены работы в полном объеме по ремонту электрики (пункт сметы с 67 по 96), работы по ремонту сантехники (пункт сметы с 97-109), работы по ремонту фасада (пункт сметы со 110 по 119).

Размер пени за невыполненный объем работ по ремонту электрики с учетом корректировочного коэффициента составляет 11 452 руб. 67 коп., за невыполненный объем работ по ремонту сантехники с учетом корректировочного коэффициента составляет 3 277 руб. 72 коп., за невыполненный объем работ по ремонту фасада с учетом корректировочного коэффициента составляет 2 589 руб. 26 коп.

Общая сумма неустойки, о взыскании которой просил истец, составила сумму в размере 65 110 руб. 12 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения заключенного между сторонами Договора, суды признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали в иске.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылался на положения пункта 15.2 Договора, устанавливающего обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи Работ. При этом согласно пункту 1.3 Договора срок начала выполнения работ определен с момента подписания, а срок окончания - 30 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив условия Договора во всей их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 15.2 Договора предусматривает ответственность за нарушение сроков сдачи работ, а не за соответствие промежуточных объемов. Указанный вывод, направленный на трактование сформулированных сторонами условий Договора в отсутствие достоверных сведений об их обоюдной и реальной воле при его заключении, сделан судами по их внутреннему убеждению с учетом недопустимости злоупотребления правом и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-253296/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль