Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-15140/22 по делу N А40-131570/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-131570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТ-СЕРВИС ТРАНС" и Смирнова Виталия Вячеславовича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-131570/21, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-971),

по иску ООО "ВАНЛОДЖИСТИК" (ИНН 7733847898, ОГРН 1137746585206)

к ООО "СТ-СЕРВИС ТРАНС" (ИНН 7702441009; ОГРН 1187746832789)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, штрафа и стоимости невозвращенного имущества

при участии в судебном заседании представителей от истца: Коваль М.А. по доверенности от 10.12.2021, диплом N 107724 1927259 от 05.07.2018; от ответчика: не явился, извещен; от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ: Жадан А.Л. по доверенности от 07.04.2022, диплом N ВСГ 1590281 от 26.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАНЛОДЖИСТИК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-СЕРВИС ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 801 999 руб. 00 коп., пени в размере 1 659 076 руб. 12 коп., денежные средства за стоимость контейнеров в размере 8 880 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 720 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-131570/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, Смирнов Виталий Вячеславович, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе не привлеченного лица подлежащей прекращению.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 г. между ООО "ВанЛоджистик" (арендодатель) и ООО "СТ-Сервис Транс" (субарендатор) был заключен Договор N 19/09/-19 аренды (субаренды) контейнеров, по условиям которого Арендодатель передал Субарендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве аренды контейнеры различных типов.

Факт передачи контейнеров подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и технического состояния контейнеров, передаваемых в аренду от 09.10.2019 г.

В соответствии с п. 2.2.4. договора Субарендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату и оплачивать иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2.8. Субарендатор обязуется возместить реальный ущерб, причиненный действиями при использовании контейнеров (судебные и иные расходы, понесенные арендодателем). Собственник контейнеров ООО "Контейнер Лизинг", который передал ООО "ВанЛоджистик" контейнеры во временное пользование по договору N 283 ПН/2019 15.10.2019 г., обратился с исковым заявлением в Невский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае утраты или хищения арендованных контейнеров (арендатор возмещает арендодателю их стоимость в следующем размере 370 000 руб. за один контейнер.

Учитывая, что Ответчиком не возвращено 24 контейнера, то согласно расчету истца Ответчик обязан произвести оплату данных утерянных контейнеров общую сумму 8 880 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Истец указывает, что в результате неисполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества у Арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.01.2021 по 22.11.2021 в размере 1 801 999 руб. 00 коп., а также задолженность в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 8 880 000 руб. 00 коп.

18.03.2021 г. в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд истцом, к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 1 659 076 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5.4. Договора, при невозврате контейнеров в течение 30 (тридцати) дней со дня окончания срока его пользования либо не оплаты пользования Имуществом по Договору более трех месяцев, субарендатор уплачивает Арендодателю соответственно штраф в размере стоимости контейнеров, в размере 30 000 руб. за каждый контейнер, помимо стоимости самого контейнера, указанного в пункте 3.11 Договора.

Поскольку не возвращено 24 контейнера, согласно расчету истца размер штрафа составляет 720 000 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устно оспаривая сделку как незаключенную, ответчик каких-либо аргументов и доводов не привел, своим правом в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался.

В этой связи, поскольку истцом на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. представлены, а ответчиком не оспорены оригиналы Договора аренды N 19109-19 от 19.09.2019, акта приема-передачи от 09.10.20219г., основания для допроса свирелей отсутствуют в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе Смирнова Виталия Вячеславовича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что Смирнов В.В. не подлежал привлечению к участию в деле.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При обращении с апелляционной жалобой, Смирнов В.В. ссылается на то, что на момент заключения договора он являлся участником общества и генеральным директором ООО "СТ-СЕРВИС ТРАНС".

Вместе с тем, вопрос о правомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Смирнова В.В. и Твердовского В.И., никем по существу не оспорен, в судебном акте не имеется выводов суда в отношении участников общества и его должностных лиц, то при таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Смирнова В.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-131570/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТ-СЕРВИС ТРАНС" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Смирнова Виталия Вячеславовича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ прекратить.

Возвратить Смирнову Виталию Вячеславовичу из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченных по чеку от 25.02.2022 02:02:33.

Взыскать с ООО "СТ-СЕРВИС ТРАНС" (ИНН 7702441009; ОГРН 1187746832789) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков