Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14559/22 по делу N А40-267855/2018

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петерсон Чудаковой О.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-267855/18 (44-343) об отказе в удовлетворении заявления Петерсон Чудаковой О.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу NА40-267855/18-44-343 Б в части установления очередности удовлетворения требований ООО КБ "Расчетный Дом"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РиэлтСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Александрова Е.В. дов. от 18.01.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019 КБ "Расчетный Дом" (ООО) 20.05.2019 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 379 794 925,06 руб., из них 294 214 000 руб. основного долга, 85 286 711,06 руб. процентов и 294 214 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КБ "Расчетный Дом" (ООО) в размере 30 000 000 руб. основного долга, 5 782 295,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор Петерсон-Чудакова Ольга Станиславовна 13.08.2021 в электронном виде направила в арбитражный суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал Петерсон-Чудаковой О.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-267855/18-44-343 Б в части установления очередности удовлетворения требований ООО КБ "Расчетный Дом".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петерсон-Чудакова О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КБ "Расчетный Дом" (ООО) по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, включенное в реестр требований кредиторов должника требование КБ "Расчетный Дом" (ООО) установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-117436/17.

Петерсон-Чудакова О.С., заявляя о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в части установления очередности удовлетворения требований ООО КБ "Расчетный Дом" по вновь открывшимся обстоятельствам, утверждает, что предоставленная банком должнику сумма в размере 30 000 000 руб. представляла собой компенсационное финансирование в условиях финансового кризиса должника, предоставленное ему фактически заинтересованным лицом, в связи с чем требование такого кредитора подлежит субординированию.

При этом заявитель утверждает, что о наличии данных обстоятельств она не могла узнать при рассмотрении требования банка по существу, поскольку бухгалтерская документация ООО "РиэлтСервис" была получена конкурсным управляющим от уполномоченного органа только в 2021 году, а в адрес Петерсон-Чудаковой О.С. такие документы поступили 26.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Как усматривается из заявления Петерсон-Чудаковой О.С., в числе доказательств, подтверждающих изложенные заявителем обстоятельства в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требования банка, заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-117436/17.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-117436/17 установлено, что ООО "РиэлтСервис" и ООО КБ "Расчетный Дом" являются заинтересованными лицами, а также сделан вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, судом установлено, что на дату подписания договора соинвестирования N 1/2016 от 09.02.2016 банк уже находился в ситуации объективного банкротства.

Принимая во внимание, что требование ООО КБ "Расчетный Дом" было включено в реестр определением от 05.08.2020, а Петерсон-Чудакова О.С. является заявителем по делу о банкротстве ООО "РиэлтСервис", суд приходит к выводу о том, что об изложенных в рассматриваемом заявлении обстоятельствах кредитор мог узнать не позднее принятия апелляционным судом постановления по делу N А40-117436/17, то есть до рассмотрения требования банка по существу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанное постановление суда апелляционной инстанции принято, в том числе, по апелляционной жалобе Петерсон-Чудаковой О.С.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-267855/18-44-343 Б в части установления очередности удовлетворения требований ООО КБ "Расчетный Дом" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного определения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-267855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петерсон Чудаковой О.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев