Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-24485/22 по делу N А40-219578/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-219578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-219578/21, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании необоснованным заявления ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" о признании Федорив Марии Юрьевны несостоятельной (банкротом),

о прекращении производства по делу N А40-219578/21-106-519 Ф по заявлению ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" о признании несостоятельной (банкротом) Федорив Марии Юрьевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Федорив М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА": Юсипова Д.Ш., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявления кредитора ООО АРГОСИ АНАЛИТИКА о признании должника-гражданина Федорив Марии Юрьевны (19.02.1980 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Белореченская, д. 43, кв.73, ИНН 507502145341) несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 признано необоснованным заявление ООО АРГОСИ АНАЛИТИКА о признании Федорив Марии Юрьевны несостоятельной (банкротом). Прекращено производство по делу N А40-219578/21-106-519 Ф по заявлению ООО АРГОСИ АНАЛИТИКА о признании несостоятельной (банкротом) Федорив Марии Юрьевны.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что частичное погашение задолженности должника перед кредитором до суммы ниже порогового значения, представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика; о недобросовестности свидетельствует длительное уклонение от уплаты задолженности; должником не предоставлялось доказательств своей платежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного "органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как установлено п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ТСН "Еропкинский 16" с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года по делу N А40- 160434/18-177-118, в соответствии с которым суд удовлетворил заявление Конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" (ОГРН 1067746659914) о признании недействительными сделками действий ООО "Аргоси Аналитика" по выплате денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" в период с 03.07.2017 по 17.07.2018 в пользу 4 сотрудников и применении последствий недействительности сделок. В частности, суд определил признать недействительными протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" о выплате денежных средств в пользу Федорив М.Ю.: б/н от 15.06.2017 на сумму 155 000,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 78 300,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 32 625,00 руб., б/н от 21.11.2017 на сумму 39 150,00 руб., б/н от 07.12.2017 на сумму 32 625,00 руб., б/н от 04.12.2017 на сумму 39 150,00 руб., б/н от 18.01.2018 на сумму 120 000,00 руб., б/н от 12.03.2018 на сумму 13 050,00, б/н от 12.03.2018 на сумму 30 500,00 руб., б/н от 24.03.2018 на сумму 12 357,56 руб., б/н от 23.03.2018 на сумму 33 685,32 руб., б/н от 09.04.2018 на сумму 127 194,00 руб., б/н от 18.04.2018 на сумму 319 818,66 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федорив Марии Юрьевны в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 1 033 455,54 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности на сумму 545 000 руб. (платежные поручения N 114148 от 24.01.2022, N 73505 от 24.02.2022, N 981344 от 20.12.2021), на дату судебного заседания задолженность составляет 488 456,54 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что должник не обладает признаками, необходимыми для признания гражданина банкротом и производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности, должник действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела в суде первой инстанции представлен отзыв с приложением доказательств, согласно которому, признаки неплатежеспособности у гражданина должника отсутствуют.

Так, Федорив Мария Юрьевна в соответствии с трудовым договором N 75 от 27 августа 2020 года работает в должности заместителя руководителя отдела продаж по работе с нефтегазовыми компаниями с должностным окладом 161 000 (Сто шестьдесят одна тысяча) рублей (140 070 рублей после удержания налога на доходы физического лица).

Федорив Мария Юрьевна имеет двух несовершеннолетних детей.

Федорив Мария Юрьевна является собственником 15/32 доли в квартире. Согласно отчету о рыночной стоимости, средняя рыночная стоимость квартиры составляет 11,8 миллионов рублей.

Согласно выписке из Национального бюро кредитных историй в отношении Федорив Марии Юрьевны отсутствуют открытые кредитные продукты, отсутствуют сведения о наличии у Федорив М.Ю. просрочек по исполнению кредитных обязательств.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия отмечает, что целью банкротства является не введение процедур и признание должника банкротом, а погашение задолженности перед кредиторами.

Права кредитора на погашение оставшейся части долга могут быть реализованы в гражданско-процессуальном порядке, в том числе, путем исполнения решения через службу судебных приставов.

Наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности. Сведений об иных неисполненных и просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется, требований других кредиторов не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40- 219578/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко