Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-16068/22 по делу N А40-219578/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-219578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Федорив М.Ю.: Соболев И.О. по дов. от 04.03.2021

от ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА": Юсипова Ф.Ш. по дов. от 15.12.2021

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

о признании необоснованным заявления ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" о признании Федорив Марии Юрьевны несостоятельной (банкротом), о прекращении

производства по делу N А40-219578/21-106-519 Ф по заявлению ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА"

в рамках дела о признании Федорив М.Ю. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление кредитора ООО АРГОСИ АНАЛИТИКА о признании должника-гражданина Федорив Марии Юрьевны (19.02.1980 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Белореченская, д. 43, кв.73, ИНН 507502145341) несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, признано необоснованным заявление ООО АРГОСИ АНАЛИТИКА о признании Федорив Марии Юрьевны несостоятельной (банкротом); прекращено производство по делу N А40- 219578/21-106-519 Ф по заявлению ООО АРГОСИ АНАЛИТИКА о признании несостоятельной (банкротом) Федорив Марии Юрьевны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и признать обоснованным заявление ООО "Аргоси Аналитика" о признании Федорив Марии Юрьевны и ввести процедуру реструктуризации должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом и апелляционной инстанций не учтено, что частичное погашение задолженности должника перед кредитором до суммы, незначительно ниже порогового значения, установленного ч. 2 ст. 231.3 Закона о банкротстве представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика с целью уклонения от уплаты оставшейся части задолженности; введение процедуры банкротства и назначение финансового управляющего позволит использовать механизмы законодательства о банкротстве для точного установления платежеспособности должника и гарантии прав ООО "Аргоси Аналитика" как кредитора.

На основании определения от 22.06.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Федорив М.Ю. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного "органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как установлено п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ТСН "Еропкинский 16" с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года по делу N А40- 160434/18-177-118, в соответствии с которым суд удовлетворил заявление Конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" (ОГРН 1067746659914) о признании недействительными сделками действий ООО "Аргоси Аналитика" по выплате денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" в период с 03.07.2017 по 17.07.2018 в пользу 4 сотрудников и применении последствий недействительности сделок. В частности, суд определил признать недействительными протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" о выплате денежных средств в пользу Федорив М.Ю.: б/н от 15.06.2017 на сумму 155 000,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 78 300,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 32 625,00 руб., б/н от 21.11.2017 на сумму 39 150,00 руб., б/н от 07.12.2017 на сумму 32 625,00 руб., б/н от 04.12.2017 на сумму 39 150,00 руб., б/н от 18.01.2018 на сумму 120 000,00 руб., б/н от 12.03.2018 на сумму 13 050,00, б/н от 12.03.2018 на сумму 30 500,00 руб., б/н от 24.03.2018 на сумму 12 357,56 руб., б/н от 23.03.2018 на сумму 33 685,32 руб., б/н от 09.04.2018 на сумму 127 194,00 руб., б/н от 18.04.2018 на сумму 319 818,66 руб. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федорив Марии Юрьевны в пользу ООО "Аргоси Аналитика" 1 033 455,54 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности на сумму 545 000 руб. (платежные поручения N 114148 от 24.01.2022, N 73505 от 24.02.2022, N 981344 от 20.12.2021), на дату судебного заседания задолженность составляет 488 456,54 руб.

Установив, что должник не обладает признаками, необходимыми для признания гражданина банкротом, суд первой инстанции признал наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действия должника злоупотребления правом, апелляционный суд указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности, должник действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмтеил, что в материалы дела в суде первой инстанции представлен отзыв с приложением доказательств, согласно которому, признаки неплатежеспособности у гражданина должника отсутствуют.

Так, Федорив Мария Юрьевна в соответствии с трудовым договором N 75 от 27 августа 2020 года работает в должности заместителя руководителя отдела продаж по работе с нефтегазовыми компаниями с должностным окладом 161 000 (Сто шестьдесят одна тысяча) рублей (140 070 рублей после удержания налога на доходы физического лица).

Федорив Мария Юрьевна имеет двух несовершеннолетних детей.

Федорив Мария Юрьевна является собственником 15/32 доли в квартире. Согласно отчету о рыночной стоимости, средняя рыночная стоимость квартиры составляет 11,8 миллионов рублей.

Согласно выписке из Национального бюро кредитных историй в отношении Федорив Марии Юрьевны отсутствуют открытые кредитные продукты, отсутствуют сведения о наличии у Федорив М.Ю. просрочек по исполнению кредитных обязательств.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, целью банкротства является не введение процедур и признание должника банкротом, а погашение задолженности перед кредиторами.

Права кредитора на погашение оставшейся части долга могут быть реализованы в гражданско-процессуальном порядке, в том числе, путем исполнения решения через службу судебных приставов.

Наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности. Сведений об иных неисполненных и просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется, требований других кредиторов не предъявлялось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что должник на дату рассмотрения обоснованности заявления не обладает признаками, предусмотренными п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, по делу N А40-219578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий