Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17012/22 по делу N А40-211688/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-211688/21

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛАНИТ-Интеграция", ООО "Иллюминат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-211688/21

по иску ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

к ООО "Иллюминат"

о взыскании денежных средств

от истца: Серегина Е.Е. - дов. от 13.07.2021

от ответчика: Гаврилов Е.Ю. - дов. от 25.12.2021, Гатикоев И.А. - дов. от 01.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" обратилось с исковым заявлением к ООО "Иллюминат" о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору N 08-01/БВ от 01.06.2020 в размере 21 509 070 руб. 90 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 5 268 227 руб. 87 коп., штрафа в размере 5 789 261 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание аванса за период с 11.06.2020 по 30.09.2021 в размере 1 250 823 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 16.02.2022 г. взысканы с ООО "Иллюминат" в пользу ООО "ЛАНИТ-Интеграция" 21 509 070 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки, 910 093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты, а также 157 268 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЛАНИТ-Интеграция", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на чрезмерное снижение судом размера заявленной ко взысканию неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что штраф начислен за иное нарушение, нежели неустойка.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом верно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно распределены расходы по госпошлине.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Иллюминат", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме к 30 ноября 2020 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материала дела, между ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (Подрядчик) и ООО "Иллюминат" (Субподрядчик) был заключен договор N 08-01/БВ от 01.06.2020. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы (установлены в приложении N 2 к Договору), сдать результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется оплатить результат выполненных Субподрядчиком Работ.

Как следует из пункта 4.1 Договора, стоимость Работ по Договору составляет 57 892 614 руб., в том числе НДС по действующей ставке, установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4.3 Договора в стоимость Работ, указанную в пункте 4.1 Договора, включены все расходы, возникающие у Субподрядчика в связи с исполнением соответствующих обязательств по выполнению Работ (в т.ч. дополнительных Работ), в том числе, не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, а также вознаграждение Субподрядчика за выполнение работ, оформление пропусков для сотрудников субподрядчика на Объект, а также разрешений (согласований).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора сроком начала работ определена дата -01.06.2020, а сроком окончания работ - 31.08.2020.

С даты заключения Договора Истец произвел авансовые платежи Ответчику на сумму 21 509 070 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1881 от 11.06.2020, N 3302 от 06.08.2020, N 24 от 29.07.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 30.11.2020 Ответчиком не были выполнены Работы по Договору, Истец письмом от 20-13/5027В от 30.11.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить сумму оплаченного аванса в размере 21 509 070 руб. 90 коп.

По состоянию на дату подачи иска в суд Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, а именно не возвращена сумма неотработанного аванса.

На основании вышеизложенного Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательства надлежащего извещения ответчика об одностороннем отказе от договора представлены в материалы дела и приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал суд в решении, получение ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, доказательств обратного суду не представил, договор был расторгнут 30.11.2020, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удержания аванса в размере 21 509 070 руб. 90 коп. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик оставляет за собой право начислить, а Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 5 268 227 руб. 87 коп.

Ответчик, не признавая требования истца, заявил о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции почитал, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 30.09.2021 в размере 1 250 823 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен, однако суд посчитал, что период начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ неверный, поскольку договор N 08-01/БВ от 01.06.2020 расторгнут 30.11.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.11.2020 по 30.09.2021, что составляет 910 093 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец, основываясь на п. 11.5 договора, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 5 789 261 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 11.5 Договора в случае расторжения Подрядчиком Договора по основаниям, указанным в п.п. 18.1.1-18.1.4 Договора, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает штраф в размере 10% от стоимости Работ, установленной в п. 4.1 Договора.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что основания для начисления штрафа по мнению истца - нарушение срока выполнения работ, а как следует из п. 11.3 договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик, последний имеет право начислить неустойку, таким образом, начисление штрафа в порядке п. 11.5 договора N 08-01/БВ от 01.06.2020 наряду с начислением неустойки в порядке п. 11.3 договора N 08-01/БВ от 01.06.2020, является по существу двойной мерой ответственности (усматривается злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" (п.3 ст.1 ГК РФ).

При этом, как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как указал суд в решении, применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 789 261 руб. 40 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявлено необоснованно, а также в нарушение норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены им в полном объеме, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства сдачи работ в порядке, установленном договором; доказательства передачи истцу полного пакета исполнительной документации по спорным работам в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме к 30 ноября 2020 года, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленная истцом сумма аванса является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора предметом договора являлся комплекс ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений Банка ВТБ (ПАО) на 7-9 этажах в Башне "Восток" Комплекса "Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован главой 9 Договора, а также техническим заданием.

В данном случае Субподрядчик (ответчик) не предъявлял результат работ к сдаче в установленном Договором порядке, не уведомлял о необходимости создания приемочной комиссии, не передавал исполнительную документацию, не проводил пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и оборудования.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и сдачи их истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о сдаче истцом ответчику результатов работ в соответствии с пунктами 7.2.14, 7.2.27, 9.2, 9.3, 9.6 Договора, а также условиями Технического задания, являющегося приложением к Договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии встречного исполнения обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представленные ответчиком акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 составлены ответчиком в одностороннем порядке после расторжения Договора без предоставления документов, подтверждающих выполнение и сдачу работ по Договору.

В качестве документа, подтверждающего выполнение работ по Договору, ООО "Иллюминат" ссылается на акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2020 на сумму 32 478 335,16 руб., составленный в одностороннем порядке после расторжения Договора, а именно: 14.12.2020 (подтверждается штемпелем конверта, приобщенного к материалам дела).

ООО "ЛАНИТ-Интеграция" мотивировано отказало в принятии и подписании данного акта, что подтверждается письмом N 20-13/5550В от 29.12.2020, а также повторно мотивированно отказалось от принятия указанных работ письмом N б/н от 15.11.2021.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, из самого Акта видно, что работы выполнены не в полном объеме. Так в качестве единицы измерения вышеуказанных элементов выполнения работ взята 1 единица, подтверждающая выполнение работ в полном объеме по определенному элементу, однако, в представленном ответчиком акте видно, что работы якобы выполнены в объеме от 0,46 до 0,98 по разным элементам, что не является выполнением работ в полном объеме и не представляет для истца потребительской ценности.

Как было указано выше, указанные в акте работы не были выполнены и сданы в установленном Договором порядке, исполнительная документация, либо иные документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ Субподрядчиком не были переданы Подрядчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о якобы подтверждении им выполнения работ односторонним актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в отсутствие иных документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями Договора.

Акт о приемки в эксплуатацию объекта от 18.12.2020 был предоставлен в материалы дела истцом в качестве подтверждения выполнения работ самим истцом.

Спорный договор субподряда был заключен в рамках исполнения обязательств по основному договору N 85-АД/2020 от 28.03.2020 между Банком ВТБ и ООО "ЛАНИТ-Интеграция".

Согласно п. 9.6 договора приемка объекта в эксплуатацию оформляется актом о приемке объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по основному договору силами ООО "ЛАНИТ-Интеграция" подтверждается актом приемки в эксплуатацию объекта от 18.12.2020, согласно п. 1 которого установлено, что работы выполнены силами ООО "ЛАНИТ-Интеграция".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЛАНИТ-Интеграция" имеет лицензии на выполнение работ по следующим кодам ОКВЭД:

- 42.20 "Строительство жилых и нежилых зданий";

- 43.21 "Производство электромонтажных работ";

- 43.29 "Производство прочих строительно-монтажных работ".

Согласно данным "Контр Фокус" в штате ООО "ЛАНИТ-Интеграция" оформлено 1096 работников, что позволяет истцу самостоятельно выполнить работы, предусмотренные условиями Договора.

На основании изложенного, учитывая, что Ответчик при приемке объекта в эксплуатацию не участвовал, а согласно акту, работы, выполнены силами ООО "ЛАНИТ-Интеграция" суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, расценив его как уклонение от исполнения своих обязательств по подтверждению выполнения работ.

Письмо истца от 10.09.2020, составленное на основании рабочих данных, присылаемых ответчиком в ходе выполнения работ, является рабочей перепиской и до освидетельствования скрытых работ, и до надлежащей приемки комиссией не может подтверждать факт выполнения работ соответствующих условиям Договора.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора Подрядчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, не вмешиваясь в текущую деятельность Субподрядчика.

Во исполнение указанного пункта Договора Субподрядчик ежедневно присылал отчет о ходе выполнения работ.

Месте с тем, до фактической приемки работ и проверки качества, путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, либо актов выполненных работ рабочая переписка не может подтверждать факт выполнения работ надлежащего качества соответствующих условиям Договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается также следующим.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие закупку материала (п. 9.1 ТЗ, п.п. 4.3, 7.2.18 Договора);

Ответчик не передавал на одобрение/согласование истцу оборудование, сертификаты соответствия, качества, пожарные сертификаты и иные документы, содержащие технические сведения об используемые при выполнении работ (п. 7.2.17 Договора, п.п. 9.4, 9.5, 9.6 ТЗ);

Ответчик не устанавливал временные проборы учета электроэнергии и технической воды, а также не компенсировал потребленную электроэнергию и техническую воду (п. 7.2.30 Договора);

Ответчик не согласовывал с истцом формы актов освидетельствования скрытых работ, испытаний и т.д. (п. 11.2.2 Договора);

Ответчик не уведомлял истца о необходимости освидетельствования и приемки скрытых работ (п. 11.3.1 ТЗ);

Ответчик не направлял истцу запрос о необходимости создания приемочной комиссии для приемки Работ и их частей, проведения испытаний и т.д. (п.п. 11.2.4, 11.2.5 ТЗ);

Ответчик не согласовывал с истцом программу сдачи работ в эксплуатацию, включая программу пусконаладочных работ, проведения индивидуальных испытаний, а также комплексного опробования систем противопожарной защиты (п. 11.3.2 ТЗ);

Ответчик не проходил все предусмотренные Договором проверки и испытания системы во время выполнения работ (п.п. 11.3.3, 11.3.4, 11.4.5 ТЗ);

Ответчик не обеспечивал прохождение пусконаладочных работ системы (п. 11.4.5 ТЗ);

Ответчик не получал письменное разрешение истца на выполнение работ по скрытию освидетельствованных работ (п. 11.3.1 ТЗ);

Ответчик не предоставлял до начала предварительной приемки истцу документы, подтверждающие завершение монтажа всех инженерных систем, включая но не ограничиваясь для системы ЭОМ, СКС, укладку всей кабельной продукции, установку оконечного оборудования (выключатели/розетки), установку оборудования СОУЭ и т.д. (п. 11.4.4 ТЗ);

Ответчик не уведомлял истца о проведении предварительной приемки Работ (п. 11.4.1 ТЗ);

Ответчик совместно с истцом не осматривал/проверял выполненные работы, акт предварительной приемки сторонами не составлялся (п. 11.4.6 ТЗ);

Ответчик не предоставлял документы, подтверждающие, что установленные системы работают в соответствии с рабочей и исполнительной документацией (п. 11.5.3 ТЗ);

Ответчик письменно не извещал истца о завершении работ и готовности работ к сдаче (п. 9.2 Договора);

Ответчик не передал истцу исполнительную документацию, получившую положительные результаты согласования техническим надзором (п. 9.3 Договора);

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие положительные результаты выполнения пусконаладочных работ для окончательной приемки работ (п. 9.6 Договора).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, надлежащие доказательства выполнения работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ответчика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, истец просил взыскать проценты за период с 11.06.2020 по 30.09.2021 в размере 1 250 823 руб. 19 коп. Суд первой инстанции посчитал, что период начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ неверный, поскольку договор N 08-01/БВ от 01.06.2020 расторгнут 30.11.2020, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30.11.2020 по 30.09.2021, что составляет 910 093 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 11.06.2020 по 30.09.2021 в размере 1 250 823 руб. 19 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Также апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 268 227 руб. 87 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 100 000 руб.

Таким образом, неустойка была снижена судом первой инстанции более чем в 52 раза. При этом в решении не приведено обоснований такого снижения.

В соответствии с п. 11.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик оставляет за собой право начислить, а Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ, указанной в пункте 4.1 Договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 73 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Не исполняя принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, соотношение размера основного обязательства и размера неустойки, а также относительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, однако считает возможным взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (8,5% годовых).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 226 847 руб. 59 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 11.5 Договора в случае расторжения Подрядчиком Договора по основаниям, указанным в п.п. 18.1.1-18.1.4 Договора, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает штраф в размере 10% от стоимости Работ, установленной в п. 4.1 Договора.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком работ, то есть фактически, как правильно указал суд в решении, основания для начисления штрафа - нарушение срока выполнения работ. За данное нарушение истцом начислена неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление штрафа в порядке п. 11.5 договора наряду с начислением неустойки в порядке п. 11.3 договора является по существу двойной мерой ответственности.

Учитывая изложенное, применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 789 261 руб. 40 коп. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-211688/21 изменить.

Взыскать с ООО "Иллюминат" в пользу ООО "ЛАНИТ-Интеграция" 21 509 070 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 226 847 руб. 59 коп. неустойки, 1 250 823 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 30.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по дату фактической оплаты, а также 159 203 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина