Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2022 г. N 09АП-17106/22 по делу N А40-264202/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-264202/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Паново"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

по делу N А40-264202/21, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, д.10)

к Акционерному обществу "Паново"

(ОГРН: 1033700756363, 155624, Ивановская обл, д Паново, р-н Палехский, ул. Центральная, д. 30)

о взыскании 280 377 рублей 87 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Паново" (далее - АО "Паново", ответчик) о взыскании 280 377 рублей 87 копеек, в том числе 264 512 рублей 55 копеек суммы неосновательного обогащения, 15 865 рублей 32 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 30.11.2021 с последующим начислением по дату фактической уплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Паново" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано 88 041 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 5 347 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 30.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 88 041 рубль 66 копеек за период с 01.12.2021 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.02.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.06.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" и АО "Паново"был заключен договор лизинга N Р17-09747-ДЛ (далее - договор).

В соответствии с заключенным договором, истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи. 18.03.2019 истцом направлено уведомления о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору и возврата переданного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 18.03.2019, предмет лизинга изъят 18.04.2019.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо самостоятельно, применяя показатели расчета истца.

При этом суд первой инстанции учел дату фактического окончания пользования предметом лизинга 19.11.2019применяет разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев, ввиду его реализации истцом через 1 год и 5 месяцев.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 304 885 рублей аванса и 292 812 рублей 45 копеек лизинговых платежей.

Плата за финансирование согласно расчету составляет 362 064 рубля 55 копеек.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков суд включил 57 374 рубля 56 копеек, из которых 2 818 рублей 36 копеек пени, расходы на хранение в размере 12 825 рублей, 41 731 рубль 20 копеек агентское вознаграждение.

Суд первой инстанции учитывает возражения ответчика и применяет в расчете сальдо в качестве убытков расходы на хранение за период с 18.04.2019 по 18.10.2019, с учетом применения разумного срока на реализацию.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 88 041 рубль 66 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 15 865 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 30.11.2021 с последующим начислением по дату фактической уплаты.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга реализован по заниженной стоимости, не доказан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет, представленный лизингополучателем, не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Из представленных доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Отчет об оценке N 42194-2021 от 20.12.2021, представленный ответчиком не может быть надлежащим доказательством стоимости предмета лизинга, так как содержит существенные недостатки: оценщик использовал всего один метод из трех существующих: сравнительный, оценщик использовал для оценки всего три аналога, тогда как при определении рыночной стоимости предмета лизинга методом сравнительного анализа продаж оценщиком должно использоваться, как минимум пять транспортных средств, в то время как в отчете истца средняя цена предложения определена исходя из трех аналоговых автомобилей, что в соответствии с пунктом 5.3.1.3, 5.3.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" недопустимо. (утв. Минюстом России, 2013), в отчете отсутствуют скриншоты страниц, на которые делается ссылка в сравнительной таблице.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял отчет представленный ответчиком, и не включил в расчет сальдо цену изъятого предмета лизинга указанную в отчете ответчика, т.к. указанная цена не могла быть принята в качестве достоверной цены при расчете сальдо.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, что у истца была возможность реализовать предмет лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене, в связи с чем при расчете сальдо подлежит применению стоимость реализации, которая имеет приоритет перед оценкой.

Доводы истца о том, что плата за финансирование подлежит расчету в соответствии с графиком платежей, противоречит пункту 3.2.2 договора лизинга, в котором указано, что по установленной формуле рассчитывается плата за финансирование, указанная в графике платежей.

В случае расторжения договора лизинга подлежат применению общие правила, предусмотрены Постановлением N 17.

Таким образом, законность и обоснованность расчета платы за финансирование с применением договорной ставки и правил подтверждается актуальной судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу N А40-44899/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу N А40-341969/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А40-341973/2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-264202/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко