Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20121/22 по делу N А40-254180/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-254180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТВОЁ ДЕЛО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2022 года по делу N А40-254180/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВОЁ ДЕЛО"

(ИНН 9709011489, ОГРН 5177746001472)

к Московской административной дорожной инспекции

(ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шваков И.Н. по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика Рогожин М.С. по доверенности от 09.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЁ ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице к Московской административной дорожной инспекции о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением суда от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что постановлением МАДИ от 10.12.2019 N 0356043010519121000010878 Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ ДЕЛО" привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.25 КоАП России, которой предусмотрена ответственность в виде штрафа размере 300 000 руб. за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы жалоба постановление МАДИ от 10.12.2019 N 0356043010519121000010878 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что при оспаривании постановления административного органа Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ ДЕЛО" были понесены расходы, в связи с рассмотрением дела в Кузьминском районном суде города Москвы в размере 150 000 руб., что подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 30.04.2020 N 04-02, актом об оказании юридических услуг от 12.07.2021, платежным поручением N 20846 от 14.07.2021.

Полагая, что понесенные при оспаривании постановления административного органа расходы в сумме 150 000 рублей на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 N 04-02 являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с административного органа указанных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на положения части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные убытки были понесены обществом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям положений КАС РФ и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4.7 "Положения о Московской административной дорожной инспекции", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 N 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов, понесенных истцом, исходя из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора (в т.ч. обстоятельство того, что в Акте об оказании юридических услуг от 12.07.2021 услуги не детализированы), продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - приходит к выводу об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-254180/21 отменить.

Взыскать с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043, ОГРН 5137746161790) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТВОЁ ДЕЛО" (ИНН 9709011489, ОГРН 5177746001472) убытков в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 6667 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров