Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-16245/22 по делу N А40-254180/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-254180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: общества с ограниченной ответственностью "Твое дело" - извещено, представитель не явился,

от Московской административной дорожной инспекции - Климковой Я.С, (представителя по доверенности от 09.09.2021),

рассмотрев 26.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на постановление от 29.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-254180/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твое дело"

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твое дело" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) о взыскании убытков в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.04.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, взыскал с города Москвы в лице инспекции за счет казны города Москвы в пользу общества 100 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на чрезмерность суммы расходов, взысканных апелляционным судом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 10.12.2019 N 0356043010519121000010878 общество привлечено к административной ответственности на основании статье 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы это постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оспаривании постановления общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в Кузьминском районном суде города Москвы в размере 150 000 рублей (что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.04.2020 N 04-02, актом об оказании юридических услуг от 12.07.2021, платежным поручением от 14.07.2021 N 20846) и обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о взыскании данных расходов в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пришел к выводу о том, что понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного заявления в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признал, что имеются основания для взыскания убытков в виде расходов, понесенных обществом.

При определении разумности пределов отнесения на инспекцию понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, пришел к выводу об отнесении на инспекцию указанных расходов в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учел, что заявленные к взысканию убытки были понесены обществом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ (а не КАС РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы инспекции оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-254180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова