Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15239/22 по делу N А40-231958/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-231958/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по делу N А40-231958/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис", с участием третьего лица Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 3 877 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранссервис" убытков в размере 3 877 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец) и Публичным акционерным обществом "Дорогобуж" заключен договор на перевозку грузов.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ОАО "РЖД" и выданными ПАО "Дорогобуж" транспортной накладной (N ЭФ765076).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Однако сроки доставки по вышеуказанному договору были нарушены по независящим от перевозчика причинам, о чем указано в актах общей формы ГУ-23 ВЦ составленных по прибытии спорного вагона N 54157862 на станцию Вязьма МСК ж.д.

На этом основании с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" были взысканы 2 180 138 руб. 45 коп. пеней за просрочку доставки грузов и 28 490 руб. 73 коп. расходов по госпошлине согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44607/2019.

Указанная задолженность была погашена ОАО "РЖД" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 27.09.2019 г. N  89420.

Вместе с тем, как указывает истец, в расчетах по указанному выше делу, в том числе фигурировал спорный вагон N 54157862, переправляемый согласно накладной N ЭФ765076.

Данный вагон принадлежит ООО "СпецТрансСервис" на праве собственности с 01.10.2018 г., что подтверждается копией соглашения о досрочном прекращении договора лизинга N 222 от 22.08.2013 г., в связи с чем, истец, полагает, что понесенные убытки в виде исполнения решения суда подлежат возмещению за счет ответчика (владельца спорного вагона).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом. При принятии груженых вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры для определения пригодности вагона к перевозке, и что при приемке вагона к перевозке соответствующие неисправности объективно не могли быть выявлены профессиональным перевозчиком, каковым является ОАО "РЖД".

Принимаемые Перевозчиком к перевозке вагоны должны быть не только осмотрены, но и запрошены по ним сведения о видах и сроках ремонта, ТО, проводимых собственником, и в случае обнаружения неисправностей или нарушения сроков, порядка и условий проведения собственником ремонта, ТО вагонов, такие вагоны к перевозке груза не принимаются и возвращаются собственнику с составлением Акта и указанием причины. Собственник обязан в таких случаях устранить неисправность либо заменить вагон на исправный. В любом случае, ответственность за вагон, принятый Перевозчиком для перевозки, с момента его принятия лежит на Перевозчике.

Перевозчик принял груз к перевозке, подтвердив тем самым, что неисправностей вагона, деталей, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза к перевозке подтверждается соответствующей транспортной накладной.

Пункт 6.3 Правил N 245 допускает увеличение срока доставки грузов и порожних вагонов на все время их задержки в пути следования, связанной с исправлением технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 (с изм. утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24.08.2006), эксплуатационная неисправность-это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В этой связи выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Также, заявляя об увеличении срока доставки по спорным накладным, ответчик не представил акты формы ВУ-41, как следствие, не доказал, что технические неисправности вагонов произошли по причинам, не зависящим от него.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил N 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорных вагонов, а наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не делает его автоматически ответственным за возникновение у Истца убытков ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

К спорным отношениям в совокупности применимы положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в частности п. п. 1, 3, 6, 21, 23, 30, 31, 32 приложения N 5 (техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава) к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - Правила), а также положения Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ст. 20) и иных нормативных документов в сфере железнодорожного транспорта, которые определяют обязанности владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД"), владельца железнодорожного транспорта, вагоноремонтного предприятия, непосредственно осуществляющего техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (ОАО "РЖД" и иные вагонно-ремонтные предприятия), по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и возлагают на указанных лиц ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязанностей в рамках их компетенции.

Вопреки доводам жалобы, истец необоснованно ссылается на исключительную ответственность ответчика в части обеспечения технического состояния, технического обслуживания и ремонта подвижного состава независимо от действий иных участников перевозочного процесса. Истец приводит выдержку лишь части нормы п. 1 приложения N 5 Правил и указывает на то, что ответственными за исправное техническое состояние, обслуживание и ремонт подвижного состава являются владельцы (собственники) железнодорожного подвижного состава.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что настоящий иск предъявлен с целью переоценки выводов, указанных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку доказательств, оцененных судами трех инстанций по делу с ПАО "Дорогобуж".

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

При этом, вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков, а также не доказана вина ответчика.

Между действиями/бездействием и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по причине, от него не зависящей.

Неисправности, возникшие в результате несоблюдения сотрудником ОАО "РЖД" своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-231958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина