Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20911/22 по делу N А40-289200/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-289200/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-289200/21

по заявлению ООО "Профессионал"

к Московской административной дорожной инспекции

об отмене постановления об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессионал" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее также - МАДИ, Инспекция) от 15.12.2021 0356043010321121502000589 по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.01.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление Инспекции от 15.12.2021 0356043010321121502000589 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 01.11.2021 планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.100, с.1 Инспекцией установлен факт нарушения Обществом п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что выразилось в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО "Профессионал" марки KIA RIO, государственный регистрационный знак РК30277, свидетельство о регистрации ТС N 9916245237, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 142121, действительного с 08.11.2019 по 07.11.2024, выданного ООО "Профессионал" (путевой лист не предъявлялся).

На основании п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией в ходе планового (рейдового) осмотра вышеуказанные требования заявителем выполнены не были.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Факт выявленного в действиях Общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе планового (рейдового) осмотра копии журналов регистрации предрейсового контроля технического состояния ТС с отметками о проведении указанных осмотров административному органу Обществом не представлены.

Кроме того, также отсутствует копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового контроля на дату и время совершения административного правонарушения (01.11.2021 в 12:10).

При этом суд правомерно не принял во внимание представленную Обществом суду копию журнала регистрации предрейсового контроля, поскольку в ходе планового (рейдового) осмотра, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении данный документ административному органу представлен не был.

В путевом листе N 25121166 указано время проведения предрейсового технического осмотра ТС 10:48 час. При этом, административным органом достоверно установлено, что ТС согласно данным, представленным ЦОДД по адресу проведения предрейсового технического осмотра не находилось.

Относительно доводов заявителя о том, что во вмененный период автомобиль не использовался в качестве такси, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, обоснованно указал, что получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Общество определило назначение автомобиля как транспортное средство, используемое исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняв на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

На момент совершения правонарушения выданное Обществу разрешение N 142121 являлось действующим, в уполномоченный орган за прекращением его действия заявитель не обращался, следовательно, не имел намерения прекращать осуществление таксомоторной деятельности с использованием данного ТС (вне зависимости от нахождения указанного ТС, вопреки доводам заявителя жалобы, на проезжей части).

При этом необходимо отметить, что доводы Общества направлены не на соблюдение им норм действующего законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за выявленное административным органом правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Применительно к ч.1 ст.286 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку за это нарушение к административной ответственности должен быть привлечен водитель автомобиля.

Как изложено выше, разрешение на оказание услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано заявителю.

По мнению апелляционного суда, заявитель не принял все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1. КоАП РФ.

Заявитель не обеспечил соблюдение обязательных требований о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля, разрешение на эксплуатацию которого ему предоставлено.

Заявитель не указал, какие именно им принимаются меры для соблюдения обязательных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Применительно к положениям Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 26.03.2022 N 70-ФЗ, ч.3 ст.3.4. КоАП РФ обществом, как лицом, внесенным в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, не представлены доказательства для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-289200/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин