Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-5513/22 по делу N А40-124346/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-124346/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Омской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-124346/20

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Омской области

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: Белов С.Ю.,

при участии:

от истца:	Смородина В.В. по дов. от 10.03.2022;
от ответчика:	Мутяну А.А. по дов. от 10.02.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Омской области (далее - истец, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 3 832 292,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-124346/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал, что поскольку спор был рассмотрен без привлечения Белова С.Ю. к участию в деле, он подлежит направлению на новое рассмотрение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не получили надлежащей судебной оценки доводы ООО "Арсеналъ" о том, что страховой случай наступил до даты заключения договоров страхования с Беловым С.Ю. При этом суды обоснованно указывая на невозможность допущения ситуации двойного взыскания денежных средств должны установить наличие возможности взыскания, исходя из лимита страхового возмещения, а также проверить правомерность предъявления истцом иска в размере, превышающем лимит страхового возмещения.

Суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела судами был допущен ряд нарушений норм процессуального и материального права, что привело к наличию в судебных актах выводов, основанных на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также ошибочном применении разъяснений вышестоящей инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Белов С.Ю.

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования с учетом взысканных с Белова С.Ю. сумм в размере 26 430,99 руб., а именно: о взыскании суммы страховой выплаты по решению Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-5720/2019 в размере 3 805 861,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований УФНС России по Омской области отказано, поскольку страховой случай наступил до даты заключения договоров страхования, заключенных с Беловым С.Ю. Суд указал, что срок исковой давности истек 19.10.2014, то есть до заключения между ответчиком и арбитражным управляющим Беловым С.Ю. первого договора страхования 28.12.2015.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил до вступления в силу договоров страхования, заключенных с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Беловым Сергеем Юрьевичем (далее - страхователь) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: N 54-15ЯРИ6/782528 от 28.12.2015 (со сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016, страховая сумма 3 000 000,00 руб.); N 54-16/TPL16/003601 от 26.12.2016 (со сроком действия с 29.12.2016 по 28.12.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.); N 54-17/TPL16/004835 от 01.12.2017 (со сроком действия с 29.12.2017 по 28.12.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Исковые требования, со ссылкой на заключенные между ответчиком и арбитражным управляющим Беловым Сергеем Юрьевичем договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46- 5720/2019 о взыскании с арбитражного управляющего Белова С.Ю. убытков в размере 3 832 292,83 руб., которым установлено следующее: в данном случае убытками ФНС России является утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет привлечения Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия Белова С.Ю. - сначала в результате отказа от части требований к привлечении администрации к субсидиарной ответственности." (стр.7 определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-5720/2019 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки с арбитражного управляющего Белова Сергея Юрьевича в размере 3 832 292,83 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина Белова С.Ю., требования Федеральной налоговой службы удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

27.04.2020 налоговый орган обратился в ООО "Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 929 АПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил ВС РФ в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред был причинен Беловым С.Ю. От возможности исполнения обязательств указанным лицом в полном объёме зависит наличие у кредиторов права предъявления требования к страховой компании.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат правоотношения между застрахованным лицом и страховой компанией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналь" в пользу налогового органа страховой выплаты в размере 3 805 861,84 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На дату истечения трехлетнего объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом (18.10.2013-18.10.2016) действовал договор страхования ответственности N 54-15/TRL16/782528 от 28.12.2015 (со сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016, страховая сумма 3 000 000,00 руб.).

На дату истечения однолетнего субъективного срока исковой давности, исчисляемого с даты признания судом недействительной сделки по выводу основного имущества МП "Наш город" (11.04.2016 по 11.04.2017) действовали договоры страхования ответственности N 54-15/TRL16/782528 от 28.12.2015 (со сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016) и N 54-16/TRL16/003601 от 26.12.2016 (со сроком действия с 29.12.2016 по 28.12.2017, страховая сумма 3 000 000,00 руб.).

Так как, страховым случаем является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность наступает в период неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве (ст. 393, 405 ГК РФ, п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Результат неправомерных действий арбитражного управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах сроков исковой давности (бездействие арбитражного управляющего), судом апелляционной инстанции отождествляется как длящееся ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов: 1) неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, 2) наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с таким неисполнением (ненадлежащим исполнением), 3) подтверждение этой ответственности вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки.

Соответственно, ответственность за нарушение обязанностей возникает в момент нарушения таких обязанностей. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность Белова С.Ю. перед ФНС России возникла:

- в период с 18.10.2013 по 18.10.2016, что охватывается периодом действия договора страхования ответственности N 54-15/TRL16/782528 от 28.12.2015 (со сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016, страховая сумма 3 000 000,00 руб.);

- в период с 11.04.2016 по 11.04.2017, что охватывается периодом действия договора страхования ответственности N 54-15/TRL16/782528 от 28.12.2015 (со сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016) и договора страхования ответственности N 54-16/TRL16/003601 от 26.12.2016 (со сроком действия с 29.12.2016 по 28.12.2017, страховая сумма 3 000 000,00 руб.).

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у налогового органов в рамках дела о банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право ФНС России (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с незаконными действиями (бездействием) страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует налоговому органу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данные выводы содержатся в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В отношении довода о двойном взыскании суд апелляционной инстнации отмечает, что налоговым органом исполнительный лист серия ФС N 900073851 от 20.02.2020 по делу N А46-5720/2019, выданный Арбитражным судом Омской области, о взыскании с Белова С.Ю. задолженности по убыткам в размере 3 832 292,83 руб. направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства с Белова С.Ю. частично взысканы денежные средства в размере 26 430,99 руб., что подтверждается, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Вместе с тем, налоговым органом ранее в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования с учетом взысканных с Белова С.Ю. сумм в размере 26 430,99 руб. и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 3 805 961,84 руб.

Налоговым органом направлен запрос (исх. N 04-18/07992 от 24.03.2022) в Асбестовское районное отделение судебных приставов, где в настоящее время находится на исполнении исполнительный лист (исполнительное производство N 34045/20/66015- ИП) о представлении информации о взысканных денежных средствах с Белова С.Ю. в пользу ФНС России в рамках возбужденного исполнительного производства и остатке задолженности.

На дату представления настоящих пояснений ответ из Службы судебных приставов не поступил.

Таким образом, информация о взыскании службой судебных приставов суммы задолженности в большем размере у налогового органа отсутствует.

По данным налогового органа остаток задолженности на дату представления пояснений составляет 3 805 861,84 рубля. Обязанность по выплате страхового возмещения в указанной сумме Беловым С.Ю. не исполнена.

Обратного страховщиком не доказано.

Исходя из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 931 ГК РФ наличие исполнительного производства не препятствует обращению в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, поскольку доказательств выплаты убытков самим арбитражным управляющим, в том числе после возбуждения исполнительного производства в оставшейся сумме, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая уточнение заявленных требований ФНС России до суммы невзысканной в рамках исполнительного производства задолженности в размере 3 805 861,84 руб., двойное взыскание в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-124346/20 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ФНС России в лице УФНС России по Омской области страховую выплату в размере 3805861 (три миллиона восемьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42029 (сорок две тысячи двадцать девять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева