Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16678/21 по делу N А40-124346/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-124346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по Омской области: Мотченко Т.А. по дов. от 04.02.2021

от ООО "Арсеналъ": Мунтяну А.А. по дов. от 11.03.2021

от Белова С.Ю.: Рукавишников В.Ю. по дов. от 17.04.2019

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Омской области, Белова С.Ю.

на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению УФНС России по Омской области

к ООО "Арсеналъ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Омской области (далее также - истец, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Арсеналъ" (далее также - ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 3 832 292,83 руб.

Решением суда от 03.12.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами УФНС России по Омской области, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суды ошибочно освободили страховщика от бремени выплаты убытков, лишив кредитора права удовлетворения своих требований.

Белов С.Ю. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просил направить дело на новое рассмотрение, в связи с непривлечением его к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель страховой компании возражал против их удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Беловым Сергеем Юрьевичем (далее - страхователь) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).

Исковые требования, со ссылкой на заключенные между ответчиком и арбитражным управляющим Беловым Сергеем Юрьевичем договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-5720/2019 о взыскании с арбитражного управляющего Белова С.Ю. убытков в размере 3 832 292,83 руб., которым установлено следующее: в данном случае убытками ФНС России является утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет привлечения Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия Белова С.Ю. - сначала в результате отказа от части требований к привлечении администрации к субсидиарной ответственности." (стр.7 определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46- 5720/2019 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки с арбитражного управляющего Белова Сергея Юрьевича в размере 3 832 292,83 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина Белова С.Ю., требования Федеральной налоговой службы удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Налоговый орган 27.04.2020 обратился в ООО "Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате.Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом в службу судебных приставов-исполнителей предъявлен исполнительный лист от 15.04.2020 ФС N 90073851, выданный Арбитражным судом Омской области на основании решения от 20.02.2020, возбуждено исполнительное производство 93098/20/55002-ИП от 06.05.2020, что подтверждается автоматизированным отчетом из сервиса "Банк исполнительных производств".

В рамках указанного исполнительного производства с арбитражного управляющего в пользу истца взыскиваются денежные средства в пользу истца. В настоящее время остаток задолженности составляет 3 805 861,84 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя иск к страховщику, не отказался от восстановления своего права за счет средств причинителя вреда. При таких условиях, с учетом того, что исполнительный лист остается на руках у взыскателя, попытка получения страхового возмещения трансформируется в злоупотребление и критерий неосновательного обогащения. Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку рассматриваемый договор страхования носит компенсационный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Белова Сергея Юрьевича.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела судами был допущен ряд нарушений норм процессуального и материального права, что привело к наличию в судебных актах выводов, основанных на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также ошибочном применении разъяснений вышестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 929 АПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил ВС РФ в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред был причинен Беловым С.Ю. От возможности исполнения обязательств указанным лицом в полном объёме зависит наличие у кредиторов права предъявления требования к страховой компании.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат правоотношения между застрахованным лицом и страховой компанией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом инициатива суда должна обуславливаться необходимостью соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц в части обеспечения их информацией об имеющемся судебном разбирательства, относительно правоотношений, в которых так или иначе могут быть затронуты их права или обязанности перед какой-либо из сторон спора. Указанные обстоятельства направлены, в том числе на предоставление гарантированной возможности указанных лиц обжаловать судебные акты, в случае несогласия с ними, своевременно обращаться за защитой нарушенного права, а также предоставлять дополнительные пояснения для целей наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора, и как итог, установлению судом субъективной истины, обеспечивающей справедливый судебный акт.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судам при новом рассмотрении надлежит разрешить процессуальный статус Белова С.Ю. относительно норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку спор был рассмотрен без привлечения Белова С.Ю. к участию в деле, он подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не получили надлежащей судебной оценки доводы ООО "Арсеналъ" о том, что страховой случай наступил до даты заключения договоров страхования с Беловым С.Ю.

При этом суды обоснованно указывая на невозможность допущения ситуации двойного взыскания денежных средств должны установить наличие возможности взыскания, исходя из лимита страхового возмещения, а также проверить правомерность предъявления истцом иска в размере, превышающем лимит страхового возмещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 278 АПК РФ, суд кассационной инстанции правомочен отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а кассационные жалобы удовлетворению.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции, которому надлежит определить круг лиц, чьи права затрагиваются спорными правоотношениями, привлечь их к участию в деле, разрешив их процессуальный статус, дать правовую оценку всем доводам сторон, в том числе в части заключения договоров страхования после наступления страхового случая, установить обстоятельства, приведенные в настоящем постановлении и исследовать все доводы и доказательства, результаты отразить в мотивах принятого судебного акта, в том числе, касающиеся лимитов страхового возмещения и правомерности предъявления иска в большем размере.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-124346/2020 отменить,дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова