Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14667/22 по делу N А40-243840/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-243840/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Северный Кавказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 г. по делу N А40-243840/21 по иску ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" (ИНН 6829012680)

к ПАО "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033)

с участием 3-х лиц АО "ЦФР", АО "АТС"

о взыскании 36 560 594 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании 35 559 711 руб. 03 коп. задолженности, 1 000 883 руб. 21 коп. неустойки; неустойки, начисленной на 815 872 руб. 51 коп. в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 01.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга и неустойки, начисленной на 38 515 211 руб. 61 коп. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 01.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга по договорам N DPMC-E-10011894-TERGEKIV-MRSKSKAV-0135-AD-01C-10 от 30.11.2015, DVR-40000958-TERGEKIV-MRSKSKAV-1-21 от 06.10.2017, KOM-30005275-TERGEKIV-MRSKSKAV-21-VV-1 от 05.10.2017, RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-01-KP-21-E от 26.03.2021, RDP-PDAGENER-SVORNEG1-02-KP-21-E от 26.03.2021, RDP-PDAGENER-SVORNEG1-03-KP-21-E от 26.03.2021, RDP-PSEVKAVE-SORELENE-01-KP-21-E от 26.03.2021; RDN-PKABBAGE-SSMOLEN2-02-KP-21-E от 26.03.2021; RDP-PDAGENER-SKALUGE1-02-KP-21-E от 26.03.2021; RDP-PDAGENER-SKURSKEN-02-KP-21-E от 26.03.2021; RDP-PDAGENER-SVORNEG2-01-KP-21-E от 26.03.2021; RDP-PINGUSHE-STULENE7-01-KP-21-E от 26.03.2021; RDP- PINGUSHE-SVORNEG2-01-KP-21-E от 26.03.2021; RDP-PSEVKAVE-SRYAZEN1-02-KP-21-E от 26.03.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора, в действиях ответчика усматривается односторонни отказ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, Решением от 07 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что задолженность погашена, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии с данными договорами, за май 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 35 559 711 руб. 03 коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи, подписанными ответчиком и данными АО "АТС".

Согласно пункту 5.2. договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении. В финансовые обязательства и требования, формируемые коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, включаются суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан осуществлять оплату мощности по заключенным им договорам поставки мощности в размере, определенном в соответствии с Регламентом финансовых расчётов. Датами авансовых платежей за мощность по договорам поставки мощности являются 14-е и 28-е числа месяца, на который приходится поставка мощности. Итоговой датой платежей за фактически поставленную мощность является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по договорам поставки мощности. Платежи проводятся в указанную дату платежа, если она является рабочим днем, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 35 559 711 руб. 03 коп. задолженности и до настоящего времени не погашена.

Которая подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Со стороны ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 35 559 711 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом погашена, признан судом необоснованным, поскольку к отзыву на исковое заявление, загруженному в систему "Мой Арбитр" 31.01.2022 г. в 09:30, не приложены доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную разделом 12 регламента финансовых расчетов, что по расчету истца составляет 1 000 883 руб. 21 коп. по состоянию на 31.08.2021 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 815 872 руб. 51 коп. в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга и начисленной на сумму долга 38 515 211 руб. 61 коп. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 01.09.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о оплате ответчиком задолженности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности по своей сути не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть произведенную оплату на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

При отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 г. по делу N А40-243840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан