Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-20973/22 по делу N А40-210575/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-210575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАМЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-210575/21 о взыскании с ООО "Дамен" в пользу ООО СК "Вектор" сумму неосновательного обогащения в размере 1 886 177,33 руб., и государственную пошлину в размере 31 862 р., по иску ООО СК "Вектор" (ОГРН 1125030002448, ИНН 5030077786, дата регистрации 20.07.2012, 143302, Московская область, Наро-Фоминск г, ул. Полубоярова, стр. 8, помещ. 519) к ответчику ООО "Дамен" (ОГРН 1197746354409, ИНН 7720468469, дата регистрации 31.05.2019, 111394, город Москва, Перовская улица, дом 66 корпус 8, эт 1 пом 12 ком 7) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 886 177,33 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Миклауш В.Ю. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: Головченко П.А. по доверенности от 25.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Вектор" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Дамен" суммы неосновательного обогащения в размере 1 886 177,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,26.03.2021 между сторонами были достигнуто соглашение, согласно которому ответчик по заданию истца обязуется выполнить работы по монтажу тоннелей, а истец - своевременно их оплатить.

Истец платёжными поручениями N 204 от 29.03.2021 и N 282 от 24.03.2021 перевёл в адрес ответчика сумму аванса в общем размере 1 886 177,33 р., с указанием платежа - "аванс по договору N 26/03-21/с от 26.03.2021".

Несмотря на достигнутое соглашение и перечисление аванса, договор между сторонами так и не был заключён.

Истец указывает, что Ответчик работы не выполнил, сумму аванса не возвратил, претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом наличия задолженности в виде полученного, но неотработанного аванса, посчитал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 886 177,33 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В случае признания неподписанного договора незаключенным исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанцииверно посчитал Договор N 26/03-21/с от 26.03.2021 незаключенным, ввиду отсутствия подписи сторон и доказательств направления Договора в адрес Ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные ответчиком дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщаются в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-210575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев