Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-20321/22 по делу N А40-62105/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-62105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТИ СИИА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-62105/21 по иску

Стефании Марии Григорьевны

к ООО "ЦТИ СИИА"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Стефания М.Г. (лично), Стасевич А.А. по доверенности от 22.04.2021 г.;

от ответчика - Барбашина В.Э. по выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2019 г., Асафова Я.И. по доверенности от 24.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Стефания Мария Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦТИ СИИА" о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 267 554 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 918 руб. 18 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-62105/21 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ЦТИ СИИА" в пользу Стефании Марии Григорьевны взысканы действительная стоимость доли в размере 7 267 554 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 918 руб. 18 коп., проценты за период с 08.12.2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 325 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "ЦТО СИИА" в пользу Стефании М.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 2 627 554 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 89 658 руб. 00 коп., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на Общество обязанности по организации независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, взыскание с ответчика штрафных санкций является неправомерным. По мнению апеллянта, заключение эксперта, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, не может быть положено в основу принятого решения. Заключение судебной экспертизы N 249/2021 от 15.10.2021, представленное в материалы дела, ответчике считает составленным с нарушением норм действующего законодательства и иных нормативных правовых актов. Соответствующее заключение ответчик считает необоснованным, определенная в нем действительная стоимость доли истца является завышенной. Ответчик ссылается на представленный им Отчет N 03Ю/12/2021, выполненный специалистами ООО "М-Консалтинг", согласно которому действительная стоимость доли Стефании М.Г. в размере 16,54% в уставном капитале ООО "ЦТО СИИА" по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 700 000 руб. 00 коп. Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, полагает, что расчет процентов, представленный истцом и принятый судом, содержит ошибки, а размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости доли Стефании М.Г. в уставном капитале ООО "ЦИО СИИА" на момент выхода истца из состава участников Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал надлежащим образом порочности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявителем жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Субъективное несогласие ответчика с методикой проведения экспертизы и выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Стефания Мария Григорьевна с 23.12.2019 являлась участником ООО "ЦТО СИИА" с долей в уставном капитале Общества в размере 16,54% номинальной стоимостью 1 654 руб.

18.11.2020 Истцом составлено и нотариально удовлетворено заявление о выходе из Общества.

25.11.2020 в ЕГРЮЛ Обществом внесены соответствующие изменения о составе участников Общества.

25.02.2021 Истцу были перечислены денежные средства в размере 72 445 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли. Как указал Ответчик, размер действительной стоимости доли, определен Обществом на основании бухгалтерского баланса

Полагая, что размер выплаченной Обществом действительной стоимости доли является заниженным, не соответствует рыночной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества, Стефания М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Стефания М.Г. просила взыскать с ООО "ЦТО СИИА" действительную стоимость доли в размере 7 267 554 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 918 руб. 18 коп., а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли Истца в размере 16,54% в уставном капитале ООО "ЦТО СИИА". Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" Вишневской Ирине Александровне.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос:

- Какова действительная стоимость доли Стефании Марины Григорьевны в размере 16,54 % в уставном капитале ООО "ЦТО СИИА" по состоянию на 31.12.2019 г. с учетом рыночной стоимости активов общества?

Согласно заключению эксперта АНО Единая служба судебных экспертиз "МСКЭксперт" N 249-2021 от 15.10.2021 по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации сделан вывод, что действительная стоимость доли Стефании Марины Григорьевны в размере 16,54% в уставном капитале ООО "ЦТО СИИА", с учетом рыночной стоимости активов Общества, по состоянию на 31.12.2019 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества) составляет 7 340 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Возражения ответчика относительно законности и обоснованности заключения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы ответчика не подтверждены иными надлежащими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

В заключении экспертов изложены основания, по которым те или иные методы исследования были применены либо не применены, приведены экспертами в заключении. Применение той или иной методики исследования, оценки результатов исследования относится к области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный в материалы дела отчет специалиста ООО "М-Консалтинг" не может быть признана обоснованной. Данный отчет не может быть признан относимыми и допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как получен ответчиком по собственной инициативе, вне рамок рассмотрения дела. Истец не был уведомлен о проведении экспертного исследования. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты, составившие отчет, предупреждены не был. Кроме того, не подтвержден факт полного исследования специалистами всех документов, которые были переданы для проведения судебной экспертизы.

Учитывая выводы экспертного исследования, подготовленного во исполнение определения суда, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая, что факт выхода истца из состава участников ООО "ТОПЭ" подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, действительная стоимость доли истцу ни полностью, ни частично не выплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "МашИнтер" исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 267 551 руб. 80 коп.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов, начисленная на сумму не выплаченной действительной стоимости доли за период с 26.02.2021 по 07.12.2021 составляет 331 918 руб. 18 коп. Истцом также заявлено требование о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере с последующим начислением процентов с 08.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов апелляционной коллегией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий обстоятельствам дела. Апелляционный суд отмечает, что факт неправомерного удержания денежных средств установлен, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты процентов.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ООО "ЦТИ СИИА" в пользу Стефании М.Г. соответствующие судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Размер взысканных расходов является разумным, соответствует степени сложности дела и его продолжительности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов. Сумма взысканных судебных расходов является разумной.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Также суд правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-62105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина