Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-17732/22 по делу N А40-267716/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-267716/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, принятое судьей Каленюк В.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-267716/21, по исковому заявлению Романовой Светланы Евгеньевны к ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Романова Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ па сумму неосновательного обогащения 950 722 рубля 88 копеек за период с 28.01.2020 г. по 15.12.2021 г. в размере 94 828,98 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 950 722 рубля 88 коп. за период с 15.12.2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 950 722 рубля 88 копеек со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, морального вреда за неправомерное удержание денежных средств в размере 100 000 руб., судебных расходов на услуги юриста в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворить частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска Романовой С.Е., в лице финансового управляющего Келауридзе В. Г. к "Сетелем Банк" ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК в размере 94 828.98 руб. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" исх. 8960/20 от 13 мая 2020 года направил в адрес финансового управляющего банковскую выписку по счету 40817810004102090616 за период с 01.12.2016 по 06.05.2020.

Проанализировав указанный документ, финансовым управляющим установлено, что 27.01.2020 года Романовой СЕ. осуществлено 2 (два) платежа в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" в размерах 36 073 руб. 00 коп. и 914 699 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 950 722 руб. 88 кон., в счет погашения требований Должника перед кредитной организацией. Между тем, 06.12.2019 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве Романовой С.В., что подтверждается определением суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-310912/19 признаны недействительными банковские операции по перечислению Романовой Светланой Евгеньевной 27.01.2020 г. в пользу ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" денежных средств в сумме 36 073 руб., 914 699 руб. 88 коп.

Указанным судебным актом суд определил: "Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" в конкурсную массу Романовой Светланы Евгеньевны 950 722 руб. 88 коп.".

Обозначенное определение суда вступило в законную силу. ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" в добровольном порядке погасил долг 15.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или па день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ производится на сумму неосновательного обогащения - 950 722 руб. 88 коп.

Согласно п. 48 1 Установления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых но пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Случаи, в которых правила, регулирующие компенсацию морального вреда, могут применяться к юридическим лицам, связаны с распространением сведений, порочащих деловую репутацию, что прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно п. 7 ст. 152 ГК РФ (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Доказательств, подтверждающих характер, объем и тяжесть причиненных истцу нравственных и (или) физических страданий, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-267716/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев