Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-18061/22 по делу N А40-267716/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-267716/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Романовой Светланы Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романова Светлана Евгеньевна (далее - Романова С.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк, ответчик) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения 950 722 руб. 88 коп. за период с 28.01.2020. по 15.12.2021 в размере 94 828,98 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения 950 722 руб. 88 коп. за период с 15.12.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов на сумму неосновательного обогащения 950 722 руб. 88 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, морального вреда за неправомерное удержание денежных средств в размере 100 000 руб., судебных расходов на услуги юриста в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сетелем Банк" в пользу Романовой С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 28.01.2020 по 15.12.2021 в размере 94 828 руб. 98 коп., во взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказано.

По настоящему делу от ООО "Сетелем Банк" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена на Банк только с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Сетелем Банк" исх. 8960/20 от 13.05.2020 направил в адрес финансового управляющего Романовой С.Е. по его запросу банковскую выписку по счету 40817810004102090616 за период с 01.12.2016 по 06.05.2020.

Проанализировав указанный документ, финансовый управляющий установил, что 27.01.2020 Романовой С.Е. осуществлено 2 (два) платежа в пользу ООО "Сетелем Банк" в размерах 36 073 руб. и 914 699 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 950 722 руб. 88 кон., в счет погашения требований перед Банком по кредитному договору.

Между тем, 06.12.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве Романовой С.В., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-310912/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-310912/2019 признаны недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банковские операции по перечислению Романовой С.Е. 27.01.2020 в пользу ООО "Сетелем Банк" денежных средств в суммах 36 073 руб., 914 699 руб. 88 коп.

Указанным судебным актом суд определил: "Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Сетелем Банк" в конкурсную массу Романовой С.Е. 950 722 руб. 88 коп.".

Определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу. ООО "Сетелем Банк" в добровольном порядке погасил долг 15.12.2021.

Истцом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 950 722 руб. 88 коп. за период с 28.01.2020 по 15.12.2021.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве Романовой С.Е. N А40-310912/2019 неосновательность удержания Банком ее денежных средств в сумме 950 722 руб. 88 коп. и основания для начисления и взыскания с Банка процентов за период их необоснованного удержания, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2020 по 15.12.2021 в размере 94 828 руб. 98 коп., и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с периодом начисления процентов подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку как следует из обстоятельств настоящего дела и судебных актов по делу N А40-310912/2019 Банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности Романовой С.Е. ранее вынесения определения от 06.03.2020 по указанному делу о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и ранее принятия в отношении нее решения от 03.09.2020 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Так, информация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение N 04492226 от 08.11.2019) была размещена в открытом источнике информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), являющимся частью Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/person/), также в открытом источнике информации "Картотеке арбитражных дел" 08.12.2019 была опубликована информация о возбуждении в отношении Романовой С.В. дела о банкротстве. При этом перечисление Банку 27.01.2020 двух платежей на общую сумму 950 722 руб. 88 коп. выходило за рамки обычно перечисляемых Романовой С.В. сумм денежных средств, которая имела просроченную задолженность по кредиту, что должно было побудить Банк к внимательному рассмотрению обоснованности данных перечислений.

При оценке доводов Банка судом кассационной инстанции принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.04.2013 N 15792/12 и в определении от 07.02.2013 по делу А10-1563/2012.

Также судом кассационной инстанции отмечается, что Банк имел возможность сократить период начисления процентов, удовлетворив претензию финансового управляющего Романовой С.В. При этом период пользования денежными средствами должника Банком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-267716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная