Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-15436/22 по делу N А40-229385/2021

г.Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-229385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года

по делу N А40-229385/21,

по иску Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан

к акционерному обществу коммерческий банк "Русский народный банк"

третье лицо: ООО СК "Империя"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Щегельский А.Г. по доверенности от 24.12.2021 г. N 376-РНБ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Русский народный банк" (ответчик, АО КБ "РУСНАРБАНК"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Империя", о взыскании долга по банковской гарантии N ЭГ-440/20 от 03.07.2020 в размере 46 467 391 руб. 10 коп., неустойки с 07.09.2021 г. по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-229385/21 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, которые ранее не были представлены истцом в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 03.07.2020 N ЭГ-440/20 АО КБ "РУСНАРБАНК" выступило Гарантом перед Администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (Бенефициар) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ообществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (Принципал, подрядчик) своих обязательств перед Администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан по контракту, заключенному между Бенефициаром и Принципалом по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru(номер извещения: 0101500000320000639; предмет: на строительство объекта капитального строительства "Школа на 550 мест с интернатом на 140 мест в с. Акъяр Хайбуллинского район Республики Башкортостан".

08 июля 2020 года между Бенефициаром и Принципалом по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 29 на строительство объекта капитального строительства "Школа на 550 мест с интернатом на 140 мест в с.Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан".

Согласно п.2.1. Контракта, календарные сроки выполнения Работ по Контракту: начало Работ в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи Генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание Работ: 31 августа 2021 года.

Как утверждает истец, в ходе исполнения муниципального контракта истцом был установлен факт существенного нарушения Принципалом условий контракта.

В соответствии с п.14.2.1 Контракта Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе. в случае если Генеральный подрядчик не приступает к исполнению Контракта или нарушает сроки завершения отдельных видов Работ, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ на весь период строительства объекта, и срок окончания Работ более чем на 30 дней, а также нарушает срок, установленный Муниципальным заказчиком для устранения недостатков Работ, более чем на 15 дней;

В соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 06 августа 2021 года Администрацией муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение, вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

Согласно п.4 ст.104 Закона о контрактной системе Бенефициаром направлены сведения о Принципале в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее - УФАС РБ) для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией УФАС РБ проведена проверка и в соответствии решением от 26.08.2021 N РНП-02-338/21 Принципал включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

23 августа 2021 года письмом за N 2456 от 19 августа 2021 года Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан направила в адрес Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03 июля 2020 года N ЭГ-440/20 с приложением всех предусмотренных действующим законодательством и гарантией документов, которое было получено Гарантом 30 августа 2021 года.

Письмом за N 2750/1-5 от 06 сентября 2021 года Гарант уведомил о приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии, в связи отсутствием у Принципала не исполненных обязательств по контракту.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на письмо Гаранта "О приостановлении платежа по требованию по банковской гарантии" от 06.09.2021 N 2750/1-5 о несогласии Бенефициара с Гарантом об отсутствии у Принципала не исполненных обязательств.

Ответчик 13.09.2021 N 2823/1-5 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, в связи с тем, что Бенефициаром не представлены Гаранту соответствующие условиям Гарантии документы, соответствующие п.4 Гарантии.

04 октября 2021 года Бенефициаром направлена претензия на письмо Гаранта "Об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии от 13.09.2021 N 2823/1-5" с требованием произвести денежную сумму в размере 46 647 391 рубль 10 копеек по банковской гарантии от 3 июля 2020 года N ЭГ - 440/20 в течение 5 (рабочих) дней со дня получения претензии.

Вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, в связи с чем Администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 4 этой статьи установлены требования к содержанию текста независимой гарантии.

В силу статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии).

Обязательства гаранта возникают в момент выдачи гарантии, если в гарантии гарант не поставил возникновения своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии (п. 1 Обзора).

Как следует из пункта 1.4 спорной Банковской гарантии, Гарантия вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии и действует по 31.01.2015.

В соответствии с условиями Банковской гарантии N ЭГ-440/20 от 03.07.2020 последняя является безотзывной, вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 31.10.2021 года включительно (п.6 Гарантии).

Изучив вышеприведенные условия Банковской гарантии, суд первой инстанции правильно установил, что банковская гарантия от 03.07.2020 года N ЭГ-440/20 вступает в силу лишь после получения гарантом от бенефициара письменного извещения о принятии гарантии. При этом данное условие Банковской гарантии не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и согласуется с положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве установить в гарантии иной момент вступления ее в силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что с момента выдачи банковской гарантии и включения ее в реестр банковских гарантий, до момента предъявления Требования N 2456 от 19.08.2021 о выплате денежной суммы по банковской гарантии, ответчик не получал письменного уведомления о принятии Гарантии бенефициаром. Истцом доказательств направления в адрес ответчика такого уведомления также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Между тем, предъявление требования по банковской гарантии, не вступившей в силу, действующим законодательством не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная Гарантия не вступила в силу, и, как следствие, обязательства Гаранта по уплате денежной суммы не наступили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие спорной банковской гарантии о ее вступлении в силу после получения Гарантом уведомления Бенефициара о принятии гарантии, противоречит существу законодательства в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, в обоснование позиции о противоречии действующему законодательству условий Гарантии о вступлении ее в силу истец указывает, что спорная банковская гарантия выдана в обеспечение контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"" (далее - Закон N44-ФЗ), статьей 45 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, и а также установленная единственная обязанность государственного заказчика как бенефициара по независимой гарантии по информированию Гаранта об отказе в принятии банковской гарантии..

Вместе с тем истцом не учтено, что согласно ст.1 Закона N 44-ФЗ нормы Закона N 44-ФЗ не регулируют вопрос вступления в силу независимой гарантии. В то же время, как отмечено выше, положения статьи 373 ГК РФ допускают возможность вступления в силу банковской гарантии в порядке, определенном условиями соответствующей гарантии.

Какие-либо нормы права, которым, по мнению истца, противоречат условия Банковской гарантии о порядке ее вступления в законную силу, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Кроме того, в судебном порядке соответствующие условия банковской гарантии заявителем апелляционной жалобы не оспаривались, недействительными такие условия не признавались.

Помимо изложенного, отказывая в требованиях истца о взыскании денежных средств по спорной банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца, обратившегося к Гаранту с требованием о выплате предельно возможной установленной Гарантией денежной суммы, признаков злоупотребления правом.

Так, в соответствии с условиями Банковской Гарантии Гарант обязуется уплатить сумму или суммы в пределах 46 647 391,10 (Сорок шесть миллионов шестьсот сорок семь тысяч триста девяносто один) рубль 10 копеек в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом его обязательств (за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых согласно Контракту предусмотрено путем предоставления Принципалом Бенефициару отдельного обеспечения), обязательств по возврату авансового платежа) перед Бенефициаром, возникающих из Контракта, обеспеченного настоящей Гарантией.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии в полном объеме без указания конкретных нарушенных обязательств и суммы, подлежащей выплате за это нарушение.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 истцом было принято решение N 2339 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта. Основанием к принятию такого решения послужило нарушение Принципалом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о закупках за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии с подпунктом г) пункта 3 Постановления N 1042 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках Контракта, истец вправе заявить требование о взыскании штрафа.

Аналогичное условие содержится и в п.12.9 Муниципального контракта N 29 от 08.07.2020, согласно которому в случае расторжения Контракта по основаниям, указанным в пункте 14.2 Контракта, Муниципальный заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты штрафа в размере: 2 320 707,71 руб.

Указанным пунктом стороны муниципального контракта ограничили пределы своей ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту в случае его расторжения.

Следовательно, предъявляя требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а впоследствии и исковое заявление, истец обязан был представить расчет с указанием суммы подлежащей выплате.

Однако соответствующий расчет истцом к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии приложен не был.

Кроме того, как верно отметил суд в обжалуемом решении, обстоятельства, указанные истцом в Требовании N 2456 от 19.08.2021 не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям Гарантии, поскольку у истца отсутствует ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Сам факт неисполнения Контракта по своей правовой природе не относится к расходам, которые позволяют восстановить нарушенное право стороны и не являются реальным ущербом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12) бенефициар обязан произвести выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда в тексте банковской гарантии бенефициар ограничил свою ответственность и принял на себя обязательства отвечать только за строго определенные нарушения обеспеченного обязательства принципала.

Так как Гарантией обязательства по выплате ограничены возмещением ущерба в связи с нарушением обязательств по контракту, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные Истцом суммы выходят за пределы ответственности гаранта по Гарантии, так как не являются ущербом бенефициара.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена возможность исключения из общих правил исполнения обязательств, в том числе и в случае, если специальными положениями установлен безусловный характер исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство нашло отражение в правоприменительной практике по рассмотрению споров о применении положений о банковской гарантии, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а, впоследствии, Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку положениями статьи 10 ГК РФ не предусмотрено исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, равно как и не предусмотрено исключений в применении последствий такого злоупотребления, квалификация действий бенефициара как злоупотребления правом и применение правовых последствий такой квалификации может иметь место и при наличии иных обстоятельств, отвечающих признакам злоупотребления правом, сформированным в статье 10 ГК РФ, не выделенным при обобщении судебной практики вышестоящими судами.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, обращающееся за выплатой по банковской гарантии, может быть признано добросовестным лишь в том случае, если совершение такого рода действий обусловлено целью предоставления банковской гарантии - получения ускоренной компенсации нарушенного права лица, имевшего место при исполнении обеспеченного гарантией обязательства. При этом, от добросовестного участника гражданского оборота, также следует ожидать раскрытия содержания допущенного нарушения, как по запросу обязанного лица, так и при рассмотрении судебного спора.

Как разъяснено в п.п. 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст.10 Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом не обоснован размер требований по банковской гарантии, предъявленных Гаранту, не указаны конкретные факты неисполнения Принципалом обязательств, которые повлекли возникновение у Бенефициара права требовать выплаты предельно допустимой денежной суммы, установленной Банковской гарантией. Также истцом не представлены доказательства причинения действиями Принципа ущерба Бенефициару в связи с неисполнением Принципалом Государственного контракта.

Правовая позиция истца по настоящему спору ограничивается лишь ссылкой на безусловный характер банковской гарантии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, а реальные экономические мотивы обращения за исполнением к гаранту, соответствующие цели установления института независимой (ранее - банковской) гарантии, подателем жалобы не раскрыты. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в предъявления требования на предельно допустимую сумму в отсутствие на то оснований, не опровергнуты.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика оснований для выплаты Администрации денежных средств по спорной Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по банковской гарантии N ЭГ-440/20 от 03.07.2020 в размере 46 467 391 руб. 10 коп. Как следствие, в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки и процентов также отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-229385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина